Printemps silencieux—III

Nov 18, 2023

De Rachel Carson

Le biologiste George Wald a un jour comparé son travail dans un domaine extrêmement spécialisé, les pigments visuels de l'œil, à "une fenêtre très étroite à travers laquelle à distance on ne peut voir qu'une fente de lumière" mais à travers laquelle "à mesure que l'on se rapproche, la vue s'élargit de plus en plus, jusqu'à ce que finalement à travers cette même fenêtre étroite on regarde l'univers". Il en est de même lorsque nous portons notre attention sur les cellules individuelles des organismes vivants, puis sur les structures minuscules à l'intérieur des cellules et, enfin, sur les molécules à l'intérieur de ces structures ; à mesure que nous nous rapprochons, la vue s'élargit de plus en plus. Ce n'est que très récemment que la recherche médicale a commencé à explorer la question de savoir comment la cellule individuelle fonctionne dans la production de l'énergie qui est la qualité indispensable de la vie, bien qu'on sache depuis longtemps que le travail ultime de production d'énergie, ou d'oxydation, ne s'accomplit pas dans un organe spécialisé mais dans chaque cellule du corps. Comme une fournaise, une cellule vivante brûle du carburant pour produire de l'énergie, bien que la "combustion" soit accomplie avec seulement la chaleur modérée de la température normale du corps. Si tous les milliards de petits feux doucement brûlants cessent de brûler, le physicien chimiste Eugène Rabinowitch a dit : "Aucun cœur ne pourrait battre, aucune plante ne pourrait pousser vers le haut en défiant la gravité, aucune amibe ne pourrait nager, aucune sensation ne pourrait accélérer le long d'un nerf, aucune pensée ne pourrait clignoter dans le cerveau humain." Et maintenant, ce mécanisme qui fonctionne magnifiquement risque d'être perturbé par les activités de l'homme lui-même, car il a créé de nombreuses substances radicalement nouvelles - non seulement de la poussière radioactive, mais aussi des produits chimiques à utiliser contre les insectes, les rongeurs et les mauvaises herbes - et la nature de certaines de ces substances est telle qu'elles peuvent frapper directement ce système même.

La transformation de la matière en énergie dans la cellule est un processus continu, l'un des cycles de renouvellement de la nature, qui peut être comparé à une roue qui tourne sans fin. Grain par grain, molécule par molécule, le carburant, sous forme de glucose glucidique, est introduit dans la cellule. Au cours de son passage cyclique, la molécule de carburant subit une série de changements chimiques infimes. Les changements sont effectués de manière ordonnée, étape par étape, chaque étape étant dirigée et contrôlée par une enzyme, et à la plupart de ces étapes, de l'énergie est produite et des déchets (dioxyde de carbone et eau) sont dégagés. Ce processus par lequel la cellule fonctionne comme une usine chimique est l'une des merveilles du monde. Le fait que toutes les pièces fonctionnelles soient de taille infinitésimale ajoute à l'émerveillement. À quelques exceptions près, les cellules elles-mêmes sont minuscules, visibles uniquement à l'aide d'un microscope. Pourtant la plus grande partie du travail d'oxydation s'effectue dans un théâtre beaucoup plus restreint ; de minuscules granules à l'intérieur de la cellule, appelées mitochondries, sont les "centrales électriques" dans lesquelles se produisent la plupart des réactions productrices d'énergie. L'énergie libérée au cours du cycle oxydatif est transférée à une molécule contenant trois groupes phosphate, l'adénosine triphosphate, familièrement appelée ATP par les biochimistes. Seule parmi les substances de l'organisme, l'ATP, pour des raisons encore mal connues des biochimistes, a la capacité de rendre l'énergie disponible pour le fonctionnement normal de la cellule. Au cours du transfert d'énergie, l'ATP participe à un autre cycle, un cycle dans un cycle. Au fur et à mesure que la roue tourne, la molécule perd l'un de ses groupes phosphate, devenant une molécule de diphosphate, ADP, et à ce moment-là, elle libère de l'énergie ; puis, à mesure que la roue continue de tourner, un autre groupe phosphate rejoint l'ADP et le puissant ATP est restauré. L'analogie de la batterie de stockage a été utilisée, avec ATP représentant la batterie chargée, ADP la batterie déchargée. L'ATP est la monnaie universelle de l'énergie, présente dans tous les organismes, des microbes à l'homme. Il fournit de l'énergie mécanique aux cellules musculaires, de l'énergie électrique aux cellules nerveuses. Le spermatozoïde, l'ovule fécondé prêt pour l'énorme explosion d'activité qui le transformera en grenouille, en oiseau ou en bébé humain, la cellule qui doit créer une hormone, tous sont alimentés en ATP. Une partie de l'énergie de l'ATP est utilisée pour maintenir la structure et la fonction des mitochondries, mais la plus grande partie est immédiatement envoyée dans le cytoplasme pour alimenter d'autres activités. La position des mitochondries au sein de chaque cellule est éloquente de leur fonction. Ils sont placés de manière à ce que l'énergie puisse être acheminée précisément là où elle est nécessaire. Dans les cellules musculaires, ils se regroupent autour de fibres qui se contractent ; dans les cellules nerveuses, ils se trouvent à la jonction avec une autre cellule, fournissant de l'énergie pour le transfert des impulsions ; dans les spermatozoïdes, ils sont concentrés au point où la queue propulsive est jointe à la tête.

La charge de la batterie est étroitement liée au processus oxydatif au sein des mitochondries, et cette liaison de processus est connue sous le nom de phosphorylation couplée. Dans certaines conditions, la combinaison peut se découpler. On perd alors le moyen de fournir de l'énergie à la cellule sous une forme utilisable ; l'oxydation continue, mais aucun ATP n'est produit. La cellule est devenue comme un moteur de course, générant de la chaleur mais ne produisant aucune puissance. Ensuite, le muscle ne peut pas se contracter ou l'impulsion s'emballe le long des voies nerveuses. Ensuite, le sperme ne peut pas se déplacer vers sa destination ; l'œuf fécondé ne peut pas mener à bien ses divisions et élaborations complexes. Les conséquences du découplage peuvent, en effet, être désastreuses pour tout organisme, à n'importe quel stade de son développement, de l'embryon à l'adulte ; avec le temps, elle peut conduire à la mort du tissu, puis à la mort de l'organisme. Qu'est-ce qui provoque le découplage ? Le rayonnement peut agir comme un découpleur, et certains pensent que la mort des cellules exposées au rayonnement est provoquée de cette manière. De plus, des tests en laboratoire montrent que bon nombre de produits chimiques partagent ce pouvoir, et les insecticides et désherbants sont bien représentés sur la liste. Le groupe de produits chimiques connus sous le nom de phénols a un fort effet sur le métabolisme ; c'est-à-dire que, grâce à leur action de découplage, ils ont la capacité de provoquer une élévation de température potentiellement mortelle. Les dinitrophénols et les pentachlorophénols, entre autres membres de ce groupe, sont largement utilisés comme herbicides. Un autre découpleur parmi les herbicides est le 2,4-D, un dérivé de l'un des phénols. Parmi les hydrocarbures chlorés - les produits chimiques qui, avec les phosphates organiques, sont maintenant les insecticides les plus couramment utilisés - le DDT s'est avéré être un découpleur, et une étude plus approfondie en révélera probablement d'autres dans ce groupe.

Cependant, le découplage n'est pas le seul moyen d'éteindre les petits feux qui brûlent tranquillement dans tout ou partie des milliards de cellules du corps. Nous avons vu que chaque étape de l'oxydation est dirigée et accélérée par une enzyme. Lorsqu'une de ces enzymes est détruite ou affaiblie, le cycle d'oxydation à l'intérieur de la cellule s'arrête. Si nous plantons un pied-de-biche entre les rayons d'une roue, peu importe où nous le faisons, la roue s'arrête de tourner. De la même manière, si nous détruisons une enzyme qui fonctionne à n'importe quel moment du cycle, l'oxydation cesse et il n'y a plus de production d'énergie. Le pied-de-biche peut être alimenté par l'un quelconque d'un certain nombre de produits chimiques couramment utilisés comme pesticides. Le DDT, le méthoxychlore, le malathion, la phénothiazine et divers composés dinitro font partie des pesticides qui se sont avérés inhiber une ou plusieurs des enzymes impliquées dans le cycle d'oxydation. Ils apparaissent ainsi comme des agents potentiellement capables de bloquer tout le processus de production d'énergie et de priver les cellules d'oxygène utilisable. C'est une blessure aux conséquences désastreuses. En retenant par intermittence l'oxygène des cultures de tissus, le Dr Harry Goldblatt, dans des expériences menées à l'Institut de recherche médicale de l'hôpital Cedars of Lebanon, à Los Angeles, a transformé des cellules normales en cellules cancéreuses. D'autres effets ont été observés dans des expériences sur des embryons d'animaux. Sans suffisamment d'oxygène, les processus ordonnés par lesquels les tissus se déploient et les organes se développent sont perturbés ; des malformations et autres anomalies surviennent alors. Les preuves de cela provenant des expérimentations animales sont accablantes, et il y a de bonnes raisons de croire que l'embryon humain qui est privé d'oxygène adéquat peut également développer des malformations. Il y a des signes d'une augmentation de ces catastrophes, bien que peu de gens regardent assez loin pour trouver toutes les causes. Dans l'un des présages les plus désagréables de l'époque, le Bureau des statistiques de l'état civil a lancé en 1961 une tabulation nationale des malformations congénitales, avec le commentaire explicatif que ces statistiques fourniraient les données nécessaires sur l'incidence de ces malformations et les circonstances dans lesquelles elles se produisent. Les études de ce type seront sans aucun doute orientées en grande partie vers la mesure des effets des rayonnements, mais il faut se rappeler que de nombreux produits chimiques produisent exactement les mêmes effets. Certains des défauts et des malformations chez les enfants de demain seront presque certainement causés par ces produits chimiques, qui imprègnent maintenant nos mondes extérieur et intérieur.

Il se pourrait bien que certaines découvertes récentes sur la diminution de la reproduction chez les oiseaux puissent également être liées à une interférence avec l'oxydation biologique et à un épuisement conséquent de l'ATP. L'œuf, même avant la fécondation, a besoin d'être généreusement alimenté en ATP, en préparation de l'énorme effort qui sera nécessaire une fois la fécondation effectuée. Que le spermatozoïde atteigne et pénètre dans l'ovule dépend de son propre approvisionnement en ATP, généré dans ces mitochondries si abondamment regroupées dans le col de la cellule. Et une fois la fécondation accomplie et la division cellulaire commencée, l'apport d'énergie sous forme d'ATP déterminera si le développement de l'embryon se poursuivra. Les embryologistes étudiant certains de leurs sujets les plus pratiques, les œufs fécondés de grenouilles et d'oursins, ont découvert que si la teneur en ATP de l'un de ces œufs tombe en dessous d'un certain niveau critique, l'œuf cesse simplement de se diviser et meurt rapidement. Il n'y a qu'un pas du laboratoire d'embryologie au pommier où un nid de rouge-gorge tient son lot d'œufs bleu-vert — mais des œufs qui gisent froids, les feux de la vie qui vacillaient depuis quelques jours maintenant éteints. Pourquoi les rouges-gorges n'ont-ils pas éclos ? Les œufs des oiseaux ont-ils cessé de se développer simplement parce qu'ils manquaient de molécules d'ATP ? Et le manque d'ATP était-il le résultat du fait que dans le corps des oiseaux parents et dans les œufs eux-mêmes, il y avait suffisamment d'insecticides pour arrêter les petites roues tournantes de l'oxydation ? Il n'est plus nécessaire de deviner le stockage des insecticides dans les œufs d'oiseaux, qui se prêtent évidemment plus facilement à ce genre d'observation que l'œuf de mammifère. Chaque fois que les chercheurs ont examiné les œufs d'oiseaux qui ont été exposés au DDT et à d'autres hydrocarbures chlorés, expérimentalement ou dans la nature, ils ont trouvé des résidus de produits chimiques. Et les concentrations ont été lourdes. Dans une expérience californienne, des faisans nourris avec un régime contenant quarante-deux parties par million d'un hydrocarbure chloré appelé dieldrine - couramment utilisé dans la pulvérisation des pelouses - ont pondu des œufs contenant jusqu'à cent quatre-vingt-treize parties par million du produit chimique. Au Michigan, des œufs prélevés sur les oviductes de rouges-gorges morts d'empoisonnement au DDT présentaient des concentrations allant jusqu'à deux cents parties par million. D'autres œufs ont été prélevés dans des nids qui avaient été laissés sans surveillance lorsque les merles parents avaient été empoisonnés; ceux-ci contenaient également du DDT. Les poulets empoisonnés par l'aldrine - un hydrocarbure encore plus mortel - ont transmis le produit chimique à leurs œufs. Des poules nourries expérimentalement avec du DDT ont pondu des œufs contenant jusqu'à soixante-cinq parties par million.

Le fait que l'insecticide soit stocké dans les cellules germinales de n'importe quelle espèce devrait nous déranger, suggérant des effets comparables chez les êtres humains. De plus, il semble que ces produits chimiques se logent non seulement dans les cellules germinales elles-mêmes, mais dans les tissus concernés par la fabrication de ces cellules. Des accumulations d'insecticides ont été découvertes dans les gonades d'une variété d'oiseaux et de mammifères exposés aux produits chimiques dans les laboratoires et dans les champs et les forêts pulvérisés - rouges-gorges, faisans, souris, cobayes, cerfs. Chez un rouge-gorge mâle, le DDT était concentré plus fortement dans les testicules que dans toute autre partie du corps. Les faisans ont également accumulé des quantités extraordinaires de DDT dans les testicules, jusqu'à 1 500 parties par million. Probablement comme effet d'un tel stockage dans les organes sexuels, une atrophie des testicules a été observée chez des mammifères expérimentaux. Les jeunes rats exposés au méthoxychlore avaient des testicules extraordinairement petits. Lorsque les jeunes coqs ont été nourris au DDT, les testicules n'ont atteint que dix-huit pour cent de leur croissance normale, et les crêtes et les caroncules des oiseaux, dépendant pour leur développement de l'hormone testiculaire, n'avaient qu'un tiers de la taille normale. Les spermatozoïdes peuvent également être affectés par le stockage de produits chimiques. Des expériences montrent que la motilité du sperme de taureau est diminuée par le dinitrophénol. Et certaines indications de l'effet possible sur les êtres humains sont vues dans les rapports médicaux d'oligospermie, ou de production réduite de spermatozoïdes, parmi les pilotes d'avions utilisés pour saupoudrer les cultures de DDT.

Pour l'humanité tout entière, un bien infiniment plus précieux que la vie individuelle est notre patrimoine génétique, notre lien avec le passé et l'avenir. Façonnés à travers des éternités d'évolution, nos gènes font non seulement de nous ce que nous sommes, mais renferment dans leur minuscule être la promesse, ou la menace, de ce que nous deviendrons. Pourtant, la détérioration génétique résultant du travail manuel de l'homme est la menace de notre époque. Le virologue australien Sir Macfarlane Burnet, qui a remporté le prix Nobel en 1960 pour ses travaux en immunologie, a décrit la "détérioration génétique active et évitable" comme "le dernier et le plus grand danger pour notre civilisation". Encore une fois, le parallèle entre les produits chimiques et les radiations est exact et sans équivoque. La cellule vivante agressée par les radiations peut subir diverses sortes de lésions : sa capacité à se diviser normalement peut être détruite ; la structure de ses chromosomes peut être altérée ; ses gènes, porteurs de matériel héréditaire, peuvent subir ces changements soudains et irréversibles appelés mutations, qui leur font produire de nouvelles caractéristiques dans les générations suivantes ; ou bien, si la cellule est particulièrement sensible, elle peut être tuée sur le coup, ou bien, après un laps de temps mesuré en années, elle peut devenir maligne. Toutes ces conséquences des rayonnements ont été dupliquées dans des études en laboratoire par un grand groupe de produits chimiques, qui sont donc connus comme radiomimétiques ou imitant les rayonnements. Il s'agit notamment de nombreux produits chimiques utilisés comme insecticides et herbicides.

Il y a seulement quelques décennies, personne ne connaissait ces effets des radiations ou des produits chimiques. Puis, en 1927, un professeur de zoologie à l'Université du Texas, HJ Muller, a découvert qu'en exposant un organisme aux rayons X, il pouvait produire des mutations dans les générations suivantes. Avec cette découverte, un vaste nouveau champ de connaissances a été ouvert. Muller a reçu plus tard le prix Nobel de médecine en l'honneur de son exploit, et aujourd'hui, dans un monde qui a acquis une familiarité malheureuse avec les pluies grises des retombées, même le non-scientifique connaît les résultats potentiels des radiations. On a beaucoup moins remarqué une découverte complémentaire, faite par Charlotte Auerbach et William Robson à l'Université d'Édimbourg au début des années quarante. En travaillant avec du gaz moutarde, ils ont découvert que ce produit chimique produisait des anomalies chromosomiques permanentes qui ne peuvent être distinguées de celles produites par les radiations. Testé sur la mouche des fruits, sujet classique des expériences génétiques, le gaz moutarde a également produit des mutations. Ainsi, le premier mutagène chimique a été découvert. Le gaz moutarde a maintenant été rejoint par une longue liste d'autres produits chimiques connus pour modifier le matériel génétique des plantes et des animaux.

Pour comprendre comment ces produits chimiques peuvent changer le cours de l'hérédité, il faut d'abord regarder le drame fondamental de la vie tel qu'il se joue sur la scène de la cellule vivante. Si le corps doit croître et si le courant de la vie doit continuer à couler de génération en génération, les cellules composant les tissus et les organes du corps doivent avoir le pouvoir d'augmenter en nombre. Cette augmentation est généralement accomplie par le processus appelé mitose ou division nucléaire. Dans une cellule qui est sur le point de se diviser, des changements de la plus haute importance se produisent. À l'intérieur du noyau, les chromosomes se déplacent et se divisent mystérieusement, se rangeant selon des schémas qui serviront à distribuer les déterminants de l'hérédité, les gènes, aux cellules filles. Premièrement, les chromosomes prennent la forme de fils allongés, sur lesquels les gènes sont alignés comme des perles sur une ficelle. Ensuite, chaque chromosome se divise dans le sens de la longueur, et chaque gène se divise également, de sorte que lorsque la cellule elle-même se divise, chacune des nouvelles cellules contiendra un ensemble complet de chromosomes, et donc toute l'information génétique encodée en eux. De cette manière, l'intégrité de la race et de l'espèce est préservée. De cette façon, le semblable engendre le semblable. Un type particulier de division cellulaire, appelé méiose, se produit lors de la formation des cellules germinales. Parce que le nombre de chromosomes pour une espèce donnée est constant, l'ovule et le spermatozoïde, qui doivent s'unir pour former un nouvel individu, ne doivent porter à leur union que la moitié du nombre de l'espèce. Ceci est accompli avec une précision extraordinaire par un changement qui se produit dans le comportement des chromosomes au cours de l'une des divisions qui produisent ces cellules. A ce moment, les chromosomes ne se divisent pas ; au lieu de cela, des chromosomes entiers vont dans chaque cellule fille.

Lisez des histoires classiques du New Yorker, organisées par nos archivistes et éditeurs.

Dans le drame élémentaire de la division cellulaire, toute vie se révèle comme une seule. La division cellulaire est commune à toute vie terrestre ; ni l'homme ni l'amibe, le séquoia géant ni la simple cellule de levure ne peuvent exister longtemps sans poursuivre ce processus. "Les principales caractéristiques de l'organisation cellulaire, y compris, par exemple, la mitose, doivent être bien plus anciennes que cinq cents millions d'années - plus près d'un millier de millions", ont écrit George Gaylord Simpson et ses collègues Colin S. Pittendrigh et Lewis H. Tiffany dans leur livre intitulé "La vie". "En ce sens, le monde de la vie, bien que sûrement fragile et complexe, est incroyablement durable dans le temps - plus durable que les montagnes. Cette durabilité dépend entièrement de la précision presque incroyable avec laquelle les informations héritées sont copiées de génération en génération."

Au cours de tous les milliards d'années envisagés par ces hommes, aucune menace n'a frappé aussi directement et avec autant de force cette "précision incroyable" que la menace du milieu du XXe siècle des radiations et des produits chimiques fabriqués par l'homme. Sir Macfarlane Burnet considère que "l'une des caractéristiques médicales les plus importantes" de notre époque est que "en tant que sous-produit de procédures thérapeutiques de plus en plus puissantes et de la production de substances chimiques en dehors des expériences biologiques, les barrières protectrices normales qui empêchaient les agents mutagènes des organes internes ont été de plus en plus fréquemment pénétrées". Parce que l'étude des chromosomes humains en est elle-même à ses balbutiements, ce n'est que récemment qu'il est devenu possible d'étudier l'effet des facteurs environnementaux sur eux. Ce n'est qu'en 1956 que de nouvelles techniques ont permis de déterminer avec précision le nombre de chromosomes dans la cellule humaine - quarante-six - et de les observer de manière si détaillée que la présence ou l'absence de chromosomes uniques, ou de parties de chromosomes, pouvait être détectée. Tout le concept de dommage génétique résultant d'un élément de l'environnement est également relativement nouveau et peu compris, sauf par les généticiens, dont l'avis est très rarement sollicité lorsqu'une altération de l'environnement est en perspective. Le danger du rayonnement sous ses diverses formes est maintenant généralement reconnu, bien qu'il soit encore nié dans des endroits surprenants. Le Dr Muller a eu l'occasion de déplorer "la résistance à l'acceptation des principes génétiques de la part d'un si grand nombre, non seulement de personnes nommées par le gouvernement aux postes de décision, mais aussi de tant de membres de la profession médicale". Il prévient que divers produits chimiques, y compris des groupes représentés par des pesticides, "peuvent augmenter la fréquence des mutations autant que les radiations", et il dit : "On sait encore trop peu de choses sur la mesure dans laquelle nos gènes, dans des conditions modernes d'exposition à des produits chimiques inhabituels, sont soumis à de telles influences mutagènes".

Bien que l'étude des mutagènes chimiques soit largement négligée, il est possible de rassembler des informations précises sur les effets qu'ont un certain nombre de pesticides sur les cellules vivantes de certaines plantes et insectes. Lorsque plusieurs générations de moustiques ont été exposées au DDT, par exemple, d'étranges créatures appelées gynandromorphes - en partie mâle et en partie femelle - en ont résulté. Les plantes traitées avec divers phénols ont subi de profonds dommages à leurs chromosomes, des changements dans les gènes et un nombre impressionnant de mutations. Des mutations se sont également produites chez les mouches des fruits soumises au phénol et, exposées à un herbicide courant - un sel de sodium de l'un des acides phtaliques - ou à l'uréthane, ces mouches ont développé des mutations si dommageables qu'elles étaient mortelles. L'uréthane appartient à un groupe de produits chimiques appelés carbamates, dont sont tirés un nombre croissant d'insecticides et d'autres produits chimiques agricoles. Deux des carbamates sont utilisés pour empêcher les pommes de terre de germer pendant le stockage, en raison de leur effet prouvé sur l'arrêt de la division cellulaire. L'un d'eux, l'hydrazide maléique, est considéré comme un puissant mutagène. Les plantes traitées avec l'hydrocarbure chloré BHC (hexachlorure de henzène) ou avec un isomère du BHC appelé lindane se déformaient monstrueusement, avec des gonflements ressemblant à des tumeurs sur leurs racines. Leurs cellules se sont gonflées de chromosomes, dont le nombre a doublé. Le doublement s'est poursuivi dans les futures divisions cellulaires jusqu'à ce qu'une division supplémentaire soit mécaniquement impossible. L'herbicide 2,4-D a également produit des gonflements ressemblant à des tumeurs dans les plantes traitées. Dans ces plantes, les chromosomes deviennent courts, épais et agglomérés, et la division cellulaire est sérieusement retardée. On dit que l'effet général est étroitement parallèle à l'effet produit par les rayons X. Et ce ne sont là que quelques-unes des nombreuses illustrations qui pourraient être citées. Cependant, il n'y a pas encore eu d'étude approfondie visant à tester les effets mutagènes des pesticides en tant que tels. Les faits notés ci-dessus sont des sous-produits de la recherche en physiologie cellulaire ou en génétique. Il est urgent de s'attaquer directement au problème.

Ce que les anomalies chromosomiques peuvent signifier pour l'homme a fait l'objet d'une immense quantité de recherches récentes, menées dans de nombreux pays. En 1959, plusieurs équipes de recherche britanniques et françaises ont découvert que leurs études indépendantes pointaient vers une conclusion commune : certains maux de l'humanité sont causés par une perturbation du nombre normal de chromosomes. Par exemple, on sait maintenant que tous les mongoloïdes typiques ont un chromosome supplémentaire. Parfois, celui-ci est attaché à un autre, de sorte que le nombre de chromosomes reste le quarante-six normal. En règle générale, cependant, le chromosome supplémentaire est séparé, ce qui donne le nombre quarante-sept. Chez ces individus, la cause originelle du défaut doit avoir eu lieu dans la génération précédant son apparition. Un mécanisme différent semble avoir opéré chez certains patients, tant en Amérique qu'en Grande-Bretagne, qui souffraient d'une forme chronique de leucémie. On a découvert qu'ils présentaient une anomalie chromosomique constante dans certaines cellules sanguines, l'anomalie dans ce cas consistant en la perte d'une partie d'un chromosome. Chez ces patients, les cellules de la peau avaient le complément normal de chromosomes, indiquant que le défaut chromosomique ne provenait pas des cellules germinales des parents mais représentait plutôt des dommages aux tissus hématopoïétiques au cours de la vie des patients.

La liste des défauts liés aux perturbations chromosomiques s'est allongée à une vitesse surprenante depuis l'ouverture de ce territoire. Un défaut, connu sous le nom de syndrome de Klinefelter, implique une duplication de l'un des chromosomes sexuels. Normalement, les cellules de toute créature mâle contiennent un chromosome sexuel X, ou femelle, et un chromosome Y, ou mâle, et les cellules d'une femelle contiennent deux chromosomes X. Dans le syndrome de Klinefelter, le chromosome Y est présent mais le chromosome X est dupliqué. L'individu résultant est un homme, mais parce qu'il porte deux des chromosomes X, il est quelque peu anormal et est stérile. Une taille excessive et divers défauts mentaux accompagnent souvent cette condition, car, bien sûr, chaque chromosome porte des gènes pour une variété de caractéristiques. En revanche, un individu qui ne reçoit qu'un seul chromosome sexuel - le chromosome X - et qui a donc un complément de XO au lieu de XX ou XY, est en fait une femme mais manque de nombreuses caractéristiques sexuelles secondaires. Encore une fois, la condition est accompagnée d'anomalies physiques et parfois de défauts mentaux. C'est ce qu'on appelle le syndrome de Turner. Les deux conditions avaient été décrites dans la littérature médicale bien avant que la cause ne soit connue.

Des travaux extrêmement importants sont actuellement en cours à l'Université du Wisconsin, où un groupe de chercheurs, dirigé par le Dr Klaus Patau, a étudié diverses anomalies congénitales qui semblent résulter de la duplication d'une partie seulement d'un chromosome - une situation suggérant que quelque part dans la formation de l'une des cellules germinales, un chromosome s'est brisé et que les morceaux n'ont pas été correctement redistribués. Toutes les conditions qui ont été décrites jusqu'à présent par le Dr Patau et ses associés impliquent de graves défauts de développement, et la plupart d'entre elles impliquent un retard mental.

Il s'agit d'un domaine d'étude tellement nouveau que jusqu'à présent, les scientifiques se sont concentrés sur l'identification des anomalies chromosomiques associées à la maladie et au développement défectueux, plutôt que sur la spéculation sur leurs causes. Il serait insensé de supposer qu'un seul agent est responsable d'endommager les chromosomes ou de les amener à se comporter de manière erratique pendant la division cellulaire. Certains scientifiques qui sont prêts à admettre l'effet puissant des radiations environnementales sur l'homme se demandent néanmoins si des produits chimiques mutagènes peuvent, en pratique, avoir le même effet ; ils soulignent que les rayonnements ont un grand pouvoir de pénétration et doutent que les produits chimiques puissent atteindre les cellules germinales. Cependant, comme nous l'avons vu, il existe des preuves solides de l'observation des animaux que les hydrocarbures chlorés atteignent les gonades et y sont stockés, ou dans les cellules germinales elles-mêmes. Au moins un produit chimique, et non un pesticide, s'est avéré capable d'arrêter la division cellulaire dans les gonades des oiseaux. De toute évidence, il n'y a donc aucune raison de croire que les gonades d'un organisme sont à l'abri des produits chimiques. Une fois de plus, nous sommes gênés par le fait qu'il y a eu peu de recherches directes sur le problème chez l'homme. Mais s'il y a le moindre doute, pouvons-nous nous permettre de déverser dans l'environnement des produits chimiques qui ont le pouvoir de frapper directement les chromosomes ? N'est-ce pas un prix trop élevé à payer pour une pomme de terre sans germes ou une terrasse sans moustiques ? Nous pouvons, si nous le souhaitons, réduire cette menace à notre patrimoine génétique, un bien qui nous est parvenu à travers quelque deux milliards d'années d'évolution et de sélection du protoplasme vivant, et qui n'est le nôtre que pour le moment, jusqu'à ce que nous le transmettions à la génération à venir. Nous faisons peu maintenant pour préserver son intégrité. Bien que les fabricants de produits chimiques soient tenus par la loi de tester leurs matériaux pour la toxicité, ils ne sont pas tenus de faire les tests qui démontreraient de manière fiable les effets génétiques, et ils ne le font pas.

Alors que la marée de produits chimiques nés de l'ère industrielle a augmenté pour engloutir notre environnement, un changement radical s'est produit dans la nature de nos problèmes de santé publique les plus graves. Hier encore, l'humanité vivait dans la peur de la variole, du choléra et de la peste, fléaux qui balayaient les nations devant eux. Maintenant, notre principale préoccupation a cessé d'être ces organismes pathogènes et d'autres, qui étaient autrefois omniprésents; l'assainissement, de meilleures conditions de vie et de nouveaux médicaments nous ont donné un degré élevé de contrôle sur les maladies infectieuses. Nous sommes aujourd'hui préoccupés par un autre type de danger qui se cache dans notre environnement, un danger auquel nous avons nous-mêmes contribué. La présence de particules radioactives et de produits chimiques fabriqués par l'homme dans le monde jette une ombre qui n'est pas moins inquiétante parce qu'elle est informe et obscure, non moins effrayante parce qu'il est tout simplement impossible à l'heure actuelle de prédire les effets d'une exposition à vie à des agents chimiques et physiques qui ne font pas partie de l'expérience biologique de l'homme. "Nous vivons tous dans l'ombre d'une peur obsédante que quelque chose puisse corrompre l'environnement au point que l'homme rejoigne les dinosaures en tant que forme de vie obsolète", a déclaré le Dr David E. Price, du Service de santé publique des États-Unis. "Et ce qui rend ces pensées d'autant plus troublantes, c'est de savoir que notre destin pourrait peut-être être scellé vingt ans ou plus avant le développement des symptômes."

Quelle est la place des pesticides dans le tableau des maladies environnementales ? Ils contaminent maintenant le sol, l'eau et la nourriture, et ils ont le pouvoir de rendre nos cours d'eau sans poissons et nos jardins et bois silencieux et sans oiseaux. L'homme, même s'il aime à prétendre le contraire, fait partie de la nature. Pourra-t-il échapper à une pollution désormais si bien répartie dans son monde ? Nous savons que même une exposition unique à ces produits chimiques peut, si la quantité est suffisamment importante, précipiter une intoxication aiguë. Mais ce n'est pas le problème majeur. La maladie ou la mort soudaine d'agriculteurs, de pulvérisateurs, de pilotes et d'autres personnes exposées à des quantités appréciables de pesticides sont tragiques. Pour la population dans son ensemble, cependant, nous devons nous préoccuper davantage des effets différés de l'absorption répétée de petites quantités de pesticides qui contaminent notre monde de manière invisible.

Les responsables de la santé publique ont souligné que puisque les effets biologiques des produits chimiques sont cumulatifs sur de longues périodes, le danger pour l'individu peut dépendre de la somme des expositions qu'il reçoit tout au long de sa vie. Pour ces mêmes raisons, le danger est facilement ignoré. Il est dans la nature humaine d'ignorer ce qui semble être une vague menace de catastrophe future. "Les hommes sont naturellement plus impressionnés par les maladies qui ont des manifestations évidentes," dit un sage médecin, le Dr René Dubos, de l'Institut Rockefeller, "et pourtant certains de leurs pires ennemis rampent discrètement sur eux." Pour chacun de nous, c'est un problème d'interrelations, d'interdépendance, essentiellement d'écologie. Nous empoisonnons les phryganes dans un cours d'eau, et les montaisons de saumon diminuent et meurent. Nous empoisonnons les moucherons dans un lac, et le poison voyage de maillon en maillon de la chaîne alimentaire, et bientôt les oiseaux du bord du lac en deviennent les victimes. Nous arrosons nos ormes, et les sources suivantes sont silencieuses, vides du chant des rouges-gorges, non pas parce que nous avons attaqué les rouges-gorges directement mais parce que le poison a voyagé, étape par étape, à travers le cycle désormais familier de la feuille d'orme au ver de terre et au rouge-gorge. Ce sont des questions d'enregistrement et une partie observable du monde visible qui nous entoure. Mais il y a aussi une écologie du monde à l'intérieur de nos corps. Dans ce monde invisible, des causes infimes produisent de puissants effets ; de plus, l'effet semble souvent n'avoir aucun lien avec la cause, apparaissant dans une partie du corps éloignée de la région où la blessure initiale a été subie. "Un changement à un moment donné, dans une molécule même, peut se répercuter dans tout le système pour initier des changements dans des organes et des tissus apparemment sans rapport", indique un récent résumé de l'état actuel de la recherche médicale menée par l'American Foundation, une organisation de recherche indépendante. Lorsque l'on s'intéresse au fonctionnement mystérieux et merveilleux du corps humain, la découverte de l'agent de la maladie et de la mort dépend de la réunion de nombreux faits apparemment disparates établis au cours d'une vaste quantité de recherches dans des domaines très éloignés. Les chercheurs ont toujours été handicapés par l'insuffisance des moyens connus de détection des débuts de blessure ; en effet, le manque de méthodes suffisamment délicates pour détecter de tels débuts est l'un des grands problèmes non résolus de la médecine.

"Je sais que la dieldrine a provoqué des convulsions chez les pulvérisateurs", dira quelqu'un, "mais j'ai utilisé des pulvérisations de dieldrine sur la pelouse à plusieurs reprises, et je n'ai jamais eu de convulsions, donc cela ne m'a pas fait de mal." Ce n'est pas aussi simple que cela. Malgré l'absence de symptômes soudains et dramatiques, quiconque manipule de tels matériaux stocke incontestablement des matières toxiques dans son corps. Les hydrocarbures chlorés s'accumulent dans tous les tissus graisseux. Lorsque ces réserves de graisse sont puisées, le poison peut frapper rapidement. Une revue médicale néo-zélandaise en a récemment fourni un exemple. Un homme sous traitement pour obésité a soudainement développé des symptômes d'empoisonnement ; à l'examen, on a découvert que sa graisse contenait de la dieldrine stockée, qui avait été métabolisée au fur et à mesure qu'il perdait du poids. La même chose pourrait arriver avec la perte de poids en cas de maladie. Ou les résultats du stockage pourraient être beaucoup moins évidents. Il y a plusieurs années, le Journal de l'American Medical Association a émis un avertissement fort sur les dangers du stockage des insecticides dans le tissu adipeux, soulignant que les médicaments ou les produits chimiques qui s'accumulent de cette manière doivent être manipulés avec plus de prudence que les autres. Le tissu adipeux, nous a-t-on prévenu, n'est pas simplement un lieu de dépôt de graisse (qui représente habituellement environ dix-huit pour cent du poids corporel), mais a de nombreuses autres fonctions importantes, avec lesquelles les poisons stockés peuvent interférer. De plus, les graisses sont distribuées dans tous les organes et tissus de tout le corps, étant présentes même dans les membranes cellulaires ; ainsi les insecticides sont stockés dans des cellules individuelles, où ils sont en mesure d'interférer avec ces fonctions vitales d'oxydation et de production d'énergie.

L'un des effets les plus significatifs exercés par les insecticides à base d'hydrocarbures chlorés concerne le foie. De tous les organes du corps, le foie est peut-être le plus extraordinaire. Dans sa polyvalence dans l'exécution d'un grand nombre de fonctions indispensables, il n'a pas d'égal ; en fait, il préside à tant d'activités de ce type que le moindre dommage a de graves conséquences. Il fournit la bile pour la digestion des graisses et, de plus, en raison de sa position dans le corps et des voies circulatoires particulières qui convergent vers lui, il reçoit le sang directement du tube digestif et est profondément impliqué dans le métabolisme de tous les principaux aliments. Il stocke le sucre, sous forme de glycogène, et le libère, sous forme de glucose, en quantités soigneusement dosées, pour maintenir la glycémie à un niveau normal. Il construit des protéines corporelles, y compris certains éléments essentiels du plasma sanguin, concernés par la coagulation du sang. Il maintient le cholestérol à son niveau approprié dans le plasma sanguin et inactive les hormones mâles et femelles lorsque le déséquilibre menace. C'est un entrepôt de nombreuses vitamines, dont certaines, à leur tour, contribuent à son propre fonctionnement. De plus, il défend le corps contre la grande variété de poisons qui l'envahissent continuellement. Certains d'entre eux sont des sous-produits normaux du métabolisme, que le foie rend rapidement et efficacement inoffensifs. Mais les poisons qui n'ont pas de place normale dans le corps peuvent également être détoxifiés. Par exemple, les insecticides "inoffensifs" malathion et méthoxychlore sont moins toxiques que leurs parents uniquement parce qu'une enzyme hépatique les traite, modifiant leurs molécules de telle manière que leur capacité de nuisance est réduite. De la même manière, le foie traite la majorité des matières toxiques auxquelles nous sommes exposés.

Maintenant, cependant, notre ligne de défense contre les poisons de l'intérieur et les poisons de l'extérieur est affaiblie et s'effondre, car on sait que les hydrocarbures chlorés peuvent endommager le foie. Non seulement un foie endommagé est incapable de nous protéger des poisons ; toute la gamme de ses activités peut être perturbée. Bien que les conséquences soient importantes, leur grande variété, ainsi que le fait qu'elles ne suivent pas toujours immédiatement l'exposition, signifie qu'elles peuvent ne pas être liées à leur véritable cause. Compte tenu de l'utilisation presque universelle des insecticides qui sont des poisons du foie, il est à noter qu'une forte augmentation des hépatites a commencé au cours des années 1950 et continue une ascension fluctuante. Bien qu'il soit certes difficile, en traitant avec un être humain, plutôt qu'avec un animal de laboratoire, de "prouver" que la cause A produit l'effet B, le simple bon sens suggère que la relation entre un taux croissant de maladies du foie et la prévalence des poisons du foie dans l'environnement n'est pas une coïncidence. Que les hydrocarbures chlorés en soient ou non la cause première, il ne semble guère raisonnable, dans les circonstances, de s'exposer à des poisons qui ont une capacité avérée à endommager le foie, et donc, vraisemblablement, à le rendre moins résistant aux maladies.

Les deux principaux types d'insecticides, les hydrocarbures chlorés et les phosphates organiques, affectent directement le système nerveux, bien que de manière quelque peu différente. Cela a été mis en évidence par un nombre infini d'expériences sur des animaux et par l'observation de sujets humains également. Pour commencer avec le DDT, son action chez l'homme s'exerce principalement sur le système nerveux central ; le cervelet et le cortex moteur supérieur seraient les zones principalement touchées. Selon un manuel standard de toxicologie, des sensations anormales, comme des picotements, des brûlures et des démangeaisons, ainsi que des tremblements et même des convulsions, peuvent suivre une exposition à des quantités appréciables. Nos premières connaissances sur les symptômes d'une intoxication aiguë par le DDT ont été fournies par plusieurs enquêteurs britanniques, qui se sont délibérément exposés pour en connaître les conséquences. En 1945, deux scientifiques du British Royal Naval Physiological Laboratory ont invité à absorber le DDT par la peau en s'asseyant ou en se couchant contre des murs recouverts d'une peinture soluble dans l'eau contenant une concentration de 2% de DDT recouverte d'une fine pellicule d'huile. L'effet direct du DDT sur le système nerveux est évident dans leur description éloquente de leurs symptômes : "La fatigue, la lourdeur et les douleurs dans les membres étaient des choses très réelles, et l'état mental aussi était des plus pénibles... [Il y avait] une irritabilité extrême... un grand dégoût pour tout travail... un sentiment d'incompétence mentale à s'attaquer à la tâche mentale la plus simple... Les douleurs articulaires étaient assez violentes parfois." Un autre expérimentateur britannique de la première heure, qui appliquait systématiquement du DDT dans une solution d'acétone sur ses mains, a signalé une lourdeur et des douleurs dans les membres, une faiblesse musculaire et des "spasmes de tension nerveuse extrême". Il a pris des vacances et s'est amélioré, mais lorsqu'il est retourné au travail, son état s'est détérioré. Il a ensuite passé trois semaines au lit, rendu malheureux par des douleurs constantes dans les membres, des insomnies, une tension nerveuse et des sentiments d'anxiété aiguë. À l'occasion, des tremblements secouaient tout son corps - des tremblements d'une sorte qui sont depuis devenus trop familiers à la vue d'oiseaux empoisonnés au DDT. L'expérimentateur a été absent de son travail pendant dix semaines, et au bout d'un an, lorsque son cas a été rapporté dans un journal médical britannique, sa guérison n'était pas complète.

Bien que de nombreux médecins aient été lents à reconnaître les dangers des pesticides, il existe maintenant de nombreux cas enregistrés dans lesquels les symptômes et l'ensemble de l'évolution de la maladie en indiquent la cause. En règle générale, une telle victime a été exposée à l'un des insecticides et ses symptômes ont disparu sous le traitement, qui a inclus le bannissement de tous les insecticides de son environnement, mais, plus important encore, ils sont revenus après chaque nouveau contact avec les produits chimiques incriminés. Ce genre de preuves, et rien de plus, constitue la base d'une grande quantité de thérapies médicales concernant des troubles dans d'autres domaines. La méthode de diagnostic utilisée par les allergologues consiste à exposer le patient à un allergène suspecté. Si une réaction survient, l'allergène est incriminé sans hésitation. Ou si un patient, après avoir été traité avec un médicament, développe une réaction indésirable, l'utilisation du médicament est généralement interrompue en supposant qu'il est la cause du symptôme. Pourquoi, alors, devrait-on hésiter à incriminer les pesticides dans des circonstances parallèles ?

Toutes les personnes qui manipulent et utilisent des insecticides ne développent pas les mêmes symptômes, car ici la question de la sensibilité individuelle entre en jeu. Il existe des preuves que les femmes sont plus sensibles que les hommes, les très jeunes enfants plus que les adultes, ceux qui mènent une vie sédentaire à l'intérieur plus que ceux qui mènent une vie difficile de travail ou d'exercice en plein air. Au-delà de ces différences, il en existe d'autres, non moins réelles car intangibles. Ce qui rend une personne allergique à la poussière ou au pollen, sensible à un poison ou sensible à une infection alors qu'une autre ne l'est pas est un mystère médical. La situation existe néanmoins, et elle touche une partie importante de la population. Certains médecins estiment qu'un tiers ou plus de leurs patients montrent des signes d'une certaine forme de sensibilité, et que le nombre est en augmentation. Et, malheureusement, la sensibilité à une substance peut se développer soudainement chez une personne qui y était auparavant insensible ; en fait, certains médecins pensent que des expositions intermittentes à des produits chimiques peuvent produire une telle sensibilité.

Tout le problème de l'empoisonnement par les pesticides est énormément compliqué par le fait qu'un être humain, contrairement à un animal de laboratoire vivant dans des conditions rigoureusement contrôlées, n'est jamais exposé à un seul produit chimique. Entre les différents insecticides, et entre eux et d'autres produits chimiques, il existe des interactions qui ont de sérieux potentiels. Qu'ils soient rejetés dans le sol, dans l'eau ou dans le sang d'un homme, ces produits chimiques non apparentés ne restent pas séparés ; il y a des interactions par lesquelles on altère le pouvoir d'un autre pour nuire. Il existe une telle interaction même entre les deux principaux groupes d'insecticides, bien qu'on pense généralement qu'ils ont une action complètement distincte. Les phosphates organiques seuls, parce qu'ils empoisonnent la cholinestérase, une enzyme protectrice des nerfs, peuvent produire des symptômes allant des étourdissements et de la vision floue aux convulsions et au coma, souvent avec des résultats mortels. Même une exposition qui serait normalement trop faible pour produire des symptômes peut le faire si le corps a d'abord été exposé à un hydrocarbure chloré, qui endommage le foie. En effet, le taux de cholinestérase peut chuter en dessous de la normale lorsque la fonction hépatique est perturbée. L'effet dépressif supplémentaire du phosphate organique peut alors être suffisant pour précipiter des symptômes aigus. Les paires de phosphates organiques eux-mêmes peuvent interagir de manière à multiplier par cent leur toxicité. Et les phosphates organiques peuvent interagir avec divers médicaments, avec des additifs alimentaires, et avec qui peut dire combien d'autres des nombres infinis de substances artificielles qui envahissent maintenant notre monde ?

De plus, l'effet d'un produit chimique supposé inoffensif peut être radicalement modifié par l'action d'un autre produit chimique, comme c'est le cas avec le méthoxychlore, un proche parent du DDT. Étant donné que le méthoxychlore n'est pas stocké dans une grande mesure lorsqu'il est administré seul, on nous dit qu'il s'agit d'un produit chimique sûr. Mais ce n'est pas nécessairement vrai. Si le foie a été endommagé par un autre agent, le méthoxychlore peut être stocké dans l'organisme à cent fois son taux normal et imitera alors les effets du DDT produisant des effets durables sur le système nerveux. Pourtant, les dommages au foie qui en sont la cause peuvent être si légers qu'ils sont passés inaperçus jusqu'à ce moment-là. Cela peut résulter de l'une des nombreuses situations courantes - utiliser un autre insecticide, utiliser un liquide de nettoyage contenant du tétrachlorure de carbone ou prendre l'un des soi-disant médicaments tranquillisants, dont un certain nombre (mais pas tous) sont des hydrocarbures chlorés et possèdent le pouvoir d'interférer avec la fonction hépatique.

Les dommages causés au système nerveux par les produits chimiques présents dans l'environnement ne se limitent pas à l'empoisonnement aigu ; il peut également y avoir des effets différés. Des dommages durables au cerveau et aux nerfs ont été signalés pour le méthoxychlore et d'autres. La dieldrine, outre ses conséquences immédiates, peut avoir des conséquences à long terme allant de "la perte de mémoire, l'insomnie et les cauchemars à la manie", comme l'écrivait un responsable du service de santé publique en 1959. Les découvertes médicales ont montré que le lindane est stocké en quantités importantes dans le cerveau et dans le tissu hépatique fonctionnel, et peut induire "des effets profonds et durables sur le système nerveux central". Pourtant, ce produit chimique est très utilisé dans les vaporisateurs, des appareils qui déversent un flux d'insecticide volatilisé dans les maisons, les bureaux et les restaurants. Les phosphates organiques, qui ne sont généralement considérés qu'en relation avec leurs manifestations les plus violentes dans les intoxications aiguës, ont également : le pouvoir de causer des dommages physiques durables aux tissus nerveux et, selon des découvertes récentes, d'induire des troubles mentaux. Divers cas de paralysie retardée ont suivi l'utilisation de l'un ou l'autre de ces insecticides. Un événement bizarre aux États-Unis vers 1930 était un présage de choses à venir. Elle n'est pas causée par un insecticide mais par une substance appartenant chimiquement au même groupe que les insecticides à base de phosphate organique. À l'époque de la prohibition, certaines substances médicinales ont été mises en service comme substituts de l'alcool, car elles étaient exemptées de la loi sur la prohibition. L'un d'eux était le gingembre jamaïcain. Mais parce que le produit de la pharmacopée des États-Unis était cher, les contrebandiers ont eu l'idée de fabriquer un substitut au gingembre jamaïcain. Ils ont si bien réussi que leur faux produit a répondu aux tests chimiques appropriés et a trompé les chimistes du gouvernement. Pour donner à leur faux gingembre le piquant nécessaire, cependant, ils avaient introduit un produit chimique appelé phosphate de triorthocrésyle, qui, comme les autres phosphates organiques, dont le parathion bien connu, détruit l'enzyme protectrice cholinestérase. À la suite de la consommation du produit des contrebandiers, quelque quinze mille personnes ont développé un type de paralysie permanente des muscles des jambes, une condition connue sous le nom de « paralysie du gingembre ». La paralysie s'est accompagnée d'une atteinte des gaines des fibres nerveuses et d'une dégénérescence des cellules des cornes antérieures de la moelle épinière.

Environ deux décennies plus tard, lorsque divers phosphates organiques ont été utilisés comme insecticides, des cas rappelant l'épisode de paralysie au gingembre ont commencé à se produire. Par exemple, un travailleur de serre en Allemagne qui avait utilisé du parathion et qui avait ressenti de légers symptômes d'empoisonnement à quelques reprises est soudainement devenu paralysé plusieurs mois après. Ensuite, un groupe de trois travailleurs d'une usine chimique a développé une intoxication aiguë à la suite d'une exposition à des insecticides de ce groupe. Ils ont récupéré sous traitement, mais dix jours plus tard, deux d'entre eux ont développé une faiblesse musculaire dans les jambes. Cela a persisté pendant dix mois chez l'un d'eux, un homme de trente-neuf ans; l'autre, une femme de vingt-huit ans, a été plus gravement touchée, avec une paralysie des deux jambes et une atteinte des mains et des bras. Deux ans plus tard, lorsque son cas a été rapporté dans un journal médical, elle était toujours incapable de marcher. L'insecticide responsable de ces cas a été retiré du marché, mais certains insecticides actuellement utilisés peuvent être capables de causer des dommages similaires. Le malathion (bien-aimé des jardiniers) et un autre phosphate organique, un composé phénolique utilisé comme insecticide, ont provoqué une grave faiblesse musculaire lors d'expériences sur des poulets, ce qui s'est accompagné de la destruction des gaines des nerfs sciatique et spinal.

Toutes ces conséquences d'un empoisonnement aux phosphates organiques peuvent être le prélude à quelque chose d'encore pire. Compte tenu des graves dommages que les insecticides de ce groupe infligent au système nerveux, il était peut-être inévitable qu'ils finissent par être associés à des maladies mentales. En tout état de cause, ce lien a été fourni récemment par des enquêteurs de l'Université de Melbourne et du Prince Henry's Hospital, à Melbourne, qui ont signalé seize cas de maladie mentale. Tous les patients avaient des antécédents d'exposition prolongée aux insecticides à base de phosphate organique. Trois étaient des scientifiques qui avaient vérifié l'efficacité des pulvérisations ; huit avaient travaillé dans des serres; cinq avaient été ouvriers agricoles. Leurs symptômes allaient d'une altération de la mémoire à des réactions schizophréniques et dépressives. Des échos de ce genre de choses se trouvent largement dispersés dans la littérature médicale, impliquant tantôt les hydrocarbures chlorés, tantôt les phosphates organiques. Confusion, délires, perte de mémoire, manies, voilà un lourd tribut à payer pour la destruction temporaire de quelques insectes, mais c'est un prix qui continuera à être exigé tant que nous persisterons à utiliser des produits chimiques qui frappent directement le système nerveux.

La bataille des êtres vivants contre le cancer a commencé il y a si longtemps que ses débuts se perdent dans le temps. Mais cela a incontestablement commencé dans un environnement naturel, dans lequel toute vie habitant la terre était soumise, pour le meilleur ou pour le pire, à des influences qui avaient leur origine dans le soleil et les tempêtes et les anciennes substances de la planète. Certains des éléments de cet environnement créaient des dangers auxquels la vie devait s'adapter ou périr. Le rayonnement ultraviolet de la lumière du soleil peut provoquer une malignité. Il en va de même pour les radiations de certaines roches, tout comme l'arsenic entraîné par le sol ou les roches pour contaminer les aliments ou les réserves d'eau. L'environnement contenait ces éléments hostiles avant même que la vie ne commence. Pourtant, la vie est apparue et, au cours de millions d'années, elle est venue à exister en nombre infini et en variété infinie. Les agents naturels cancérigènes sont toujours un facteur de production de malignité; cependant, elles sont peu nombreuses et appartiennent à cet ancien arsenal de forces avec lesquelles la vie a dû lutter depuis l'origine. C'est avec l'avènement de l'homme que la situation a commencé à changer, car l'homme, seul de toutes les formes de vie, peut créer des substances cancérigènes. Quelques agents cancérigènes artificiels (terme médical désignant toutes les substances cancérigènes) font partie de notre environnement depuis des siècles ; un exemple est la suie. Avec l'aube de l'ère industrielle, le monde est devenu un lieu de changement continu et de plus en plus rapide. L'environnement naturel a été rapidement remplacé par un environnement artificiel, composé de nouveaux agents chimiques et physiques, dont beaucoup possédaient de puissantes capacités d'induction de changements biologiques. Contre les agents cancérigènes que ses propres activités ont créés, l'homme n'a aucune protection, car même si son patrimoine biologique a évolué lentement, il s'adapte lentement aux nouvelles conditions.

La première prise de conscience que des agents externes ou environnementaux pouvaient provoquer le cancer est née dans l'esprit d'un médecin londonien il y a près de deux siècles. En 1775, Percivall Pott déclara que le cancer du scrotum, alors courant chez les ramoneurs, devait être causé par la suie qui s'accumulait sur leur corps. Il n'a pas pu fournir la preuve que nous exigerions aujourd'hui, mais les méthodes de recherche modernes ont maintenant isolé les produits chimiques mortels dans la suie. Pendant un siècle ou plus après la découverte de Pott, il semble y avoir eu peu de prise de conscience que certains produits chimiques dans l'environnement humain pourraient causer le cancer, par contact répété avec la peau, inhalation ou ingestion. Certes, on avait remarqué que le cancer de la peau était répandu chez les travailleurs exposés aux vapeurs d'arsenic dans les fonderies de cuivre et les fonderies d'étain de Cornouailles et du Pays de Galles. Et l'on s'est rendu compte que les travailleurs des mines de cobalt en Saxe et des mines d'uranium de Joachimsthal, en Bohême, étaient atteints d'une maladie des poumons, identifiée plus tard comme un cancer. Mais ce sont là des phénomènes de l'ère préindustrielle. La première reconnaissance de tumeurs malignes attribuables à l'ère de l'industrie est survenue au cours du dernier quart du XIXe siècle. À peu près au moment où Pasteur démontrait l'origine microbienne de nombreuses maladies infectieuses, d'autres hommes découvraient l'origine chimique de certains cancers - cancers de la peau chez les travailleurs de la nouvelle industrie du lignite en Saxe et dans l'industrie écossaise du schiste, et divers cancers causés par l'exposition au goudron et à la poix. À la fin du XIXe siècle, une demi-douzaine de cancérigènes industriels étaient connus; le vingtième siècle devait créer d'innombrables nouveaux produits chimiques cancérigènes. En moins de deux siècles depuis les travaux pionniers de Pott, la situation environnementale a beaucoup changé. Les expositions à des produits chimiques dangereux ne sont plus uniquement professionnelles ; ces produits chimiques sont entrés dans l'environnement de presque tout le monde, probablement même des enfants encore à naître. Il n'est donc pas surprenant qu'il y ait eu récemment une augmentation alarmante des maladies malignes. Le rapport mensuel de l'Office des statistiques de l'état civil de juillet 1959 indique que les tumeurs malignes, y compris celles des tissus lymphatiques et hématopoïétiques, représentaient quinze pour cent des décès en 1958, contre seulement quatre pour cent en 1900. Sur la base de l'incidence actuelle de la maladie, l'American Cancer Society estime que quarante-cinq millions d'Américains actuellement en vie développeront éventuellement un cancer; cela signifie que la maladie maligne frappera deux familles sur trois.

La situation des enfants est encore plus préoccupante. Il y a un quart de siècle, le cancer chez les enfants était considéré comme une rareté médicale. Ensuite, il est devenu plus fréquent et, en 1947, la première clinique des États-Unis consacrée exclusivement au traitement des enfants atteints de cancer a été créée à Boston. Aujourd'hui, plus d'écoliers américains meurent du cancer que de toute autre cause à l'exception des accidents. Douze pour cent de tous les décès d'enfants âgés de un à quatorze ans sont causés par le cancer. Un grand nombre de tumeurs malignes sont découvertes cliniquement chez les enfants de moins de cinq ans, mais un fait encore plus sombre est qu'un nombre important de ces tumeurs sont présentes à la naissance ou avant. Le Dr WC Hueper, chef de la section du cancer environnemental de l'Institut national du cancer, qui est l'une des principales autorités en la matière, a suggéré que les cancers congénitaux et les cancers chez les nourrissons peuvent provenir de cancérigènes auxquels la mère a été exposée pendant la grossesse et qui pénètrent dans le placenta pour agir sur les tissus fœtaux en développement rapide. Les expériences montrent que plus un animal est jeune lorsqu'il est soumis à un agent cancérigène, plus le cancer est susceptible d'apparaître. Le Dr Francis E. Ray, de l'Université de Floride, a prévenu que "nous pourrions initier le cancer chez les enfants d'aujourd'hui par l'ajout de produits chimiques" et que "nous ne saurons pas, peut-être avant une génération ou deux, quels seront les effets".

Les preuves obtenues à partir d'expériences sur des animaux ont établi que plusieurs des pesticides doivent définitivement être classés comme cancérigènes. Quant à leur effet sur les êtres humains, la preuve est circonstancielle, comme il se doit, puisque nous n'utilisons pas d'êtres humains dans des expériences de laboratoire sur le cancer, mais elle n'en est pas moins impressionnante. La liste des produits chimiques cancérigènes s'allonge considérablement si l'on y ajoute ceux qui, selon certains médecins, causent la leucémie. Certains pesticides peuvent causer le cancer non pas parce que les produits chimiques en eux-mêmes sont cancérigènes, mais parce que les distillats de pétrole dans lesquels ils sont dissous ou en suspension peuvent être cancérigènes. D'autres produits chimiques encore viendront s'ajouter à la liste si l'on inclut ceux dont l'action sur les tissus ou cellules vivants peut être considérée comme une cause indirecte de malignité. L'un des pesticides les plus associés au cancer est l'arsenic, présent dans l'arsénite de sodium, qui est utilisé comme désherbant, et dans l'arséniate de calcium et l'arséniate de plomb, qui sont utilisés comme insecticides. Un exemple frappant des conséquences de l'exposition est rapporté par le Dr Hueper dans son "Tumeurs professionnelles et maladies apparentées", une monographie classique sur le sujet. La ville de Reichenstein, en Silésie, a été pendant plusieurs centaines d'années le site de mines d'arsenic, et les déchets d'arsenic se sont accumulés à proximité des puits de mine et ont été ramassés par les ruisseaux descendant des montagnes voisines. L'eau souterraine a été contaminée et l'arsenic est entré dans l'eau potable. Pendant des siècles, de nombreux habitants de la région ont souffert de ce qu'on a appelé la « maladie de Reichenstein » - un arsenicisme chronique accompagné de troubles du foie, de la peau et des systèmes gastro-intestinal et nerveux. Les tumeurs malignes étaient un accompagnement courant de la maladie. La maladie de Reichenstein présente aujourd'hui un intérêt principalement historique, car il y a un quart de siècle de nouvelles réserves d'eau ont été fournies, d'où l'arsenic a été en grande partie éliminé. Dans la province de Córdoba, en Argentine, en revanche, l'intoxication chronique à l'arsenic, accompagnée de cancers de la peau, est endémique, car l'eau potable est contaminée par des formations rocheuses contenant de l'arsenic. Il ne serait pas difficile de créer n'importe où dans le monde des conditions similaires à celles de Reichenstein et de Córdoba, simplement par l'utilisation prolongée d'insecticides arsenicaux aux États-Unis, les sols imbibés d'arsenic des plantations de tabac, de nombreux vergers dans le Nord-Ouest et des terres de myrtilles à l'Est peuvent facilement conduire à la pollution des approvisionnements en eau.

Certains des nombreux nouveaux produits chimiques auxquels nous sommes exposés s'avèrent également cancérigènes - en aucun cas uniquement les pesticides, bien sûr, bien que les pesticides soient au premier plan parmi eux. Lors d'essais en laboratoire sur des sujets animaux, le DDT a produit des tumeurs hépatiques suspectes. Les scientifiques de la Food and Drug Administration, qui ont signalé la découverte de ces tumeurs, ne savaient pas comment les classer, mais estimaient qu'il y avait une "justification pour les considérer comme des carcinomes à cellules hépatiques de bas grade". Le Dr Hueper considère désormais définitivement le DDT comme un "cancérigène chimique". Il a été prouvé que le désherbant aminotriazole provoque le cancer de la thyroïde chez les animaux de laboratoire. En 1959, ce produit chimique a été utilisé à mauvais escient par un certain nombre de producteurs de canneberges de manière à produire des résidus sur certaines des baies commercialisées. La Food and Drug Administration a saisi les canneberges contaminées et, dans la controverse qui a inévitablement suivi, l'affirmation selon laquelle le produit chimique était en fait cancérigène a été contestée, même par de nombreux médecins. Les faits scientifiques publiés par la Food and Drug Administration montrent cependant clairement que l'aminotriazole est cancérigène chez les rats de laboratoire. Lorsque ces animaux ont reçu le produit chimique à raison de cent parties par million dans leur eau de boisson, c'est-à-dire une cuillerée à thé de produit chimique dans dix mille cuillerées à thé d'eau pendant soixante-huit semaines, ils ont commencé à développer des tumeurs thyroïdiennes. Après deux ans, de telles tumeurs étaient présentes chez plus de la moitié des rats examinés. Ils ont été diagnostiqués comme des excroissances bénignes et malignes de divers types. Les tumeurs sont également apparues lorsque la concentration du produit chimique a été réduite; en fait, une concentration qui ne produisait aucun effet n'a pas été trouvée. Personne ne sait, bien sûr, à quelle concentration l'aminotriazole peut être cancérigène pour l'homme, mais, comme l'a souligné un professeur de médecine à Harvard, le Dr David Rutstein, cette concentration est tout aussi susceptible d'être inférieure à celle des rats que d'être plus élevée.

Il ne s'est pas écoulé suffisamment de temps depuis l'introduction des insecticides à base d'hydrocarbures chlorés et des herbicides modernes pour révéler pleinement leurs effets. La plupart des tumeurs malignes se développent lentement. Au début des années 1920, les femmes qui peignaient des figures lumineuses sur des cadrans de montres avalaient d'infimes quantités de radium en touchant les pinceaux à leurs lèvres, et chez certaines de ces femmes, des cancers des os se développèrent après un laps de temps de plus de quinze ans. Une durée de trente ans, voire plus, a été démontrée pour certains cancers causés par des expositions professionnelles à des agents cancérigènes. Les premières expositions aux nouveaux pesticides synthétiques datent d'environ 1942 pour le personnel militaire et d'environ 1945 pour les civils, et ce n'est qu'au début des années 50 qu'une grande variété de produits chimiques pesticides est entrée en vigueur, de sorte que la pleine maturation de toutes les graines de malignité que ces produits chimiques ont semées est encore à venir. Il existe cependant une maladie généralement considérée comme maligne qui n'a pas besoin d'avoir une longue période de latence. C'est la leucémie dans sa forme aiguë. Les survivants d'Hiroshima ont commencé à développer une leucémie seulement trois ans après le bombardement atomique, et il y a maintenant des raisons de croire que la période de latence peut parfois être considérablement plus courte. Au cours de la période couverte par l'essor des produits chimiques modernes, l'incidence de la leucémie a également augmenté régulièrement. Les chiffres disponibles auprès de l'Office of Vital Statistics établissent clairement ce fait. En 1960, la leucémie a fait à elle seule 12 290 victimes, contre 8 845 en 1950. Les décès dus à tous les types de tumeurs malignes du sang et de la lymphe ont totalisé 25 400, contre 16 690 en 1950. En termes de décès pour cent mille habitants, le chiffre de 1950 était de 11,1 et celui de 1960 de 14,1. Et dans tous les pays, les décès enregistrés dus à la leucémie, à un certain âge, augmentent à un taux de quatre à cinq pour cent par an.

Des institutions de renommée mondiale comme la clinique Mayo accueillent désormais des centaines de victimes de maladies du sang et de la lymphe. Cas après cas, une séquence fatidique d'événements se révèle dans l'histoire récente du patient. Certaines vérités sont devenues incontournables pour le Dr Malcolm Hargraves, du service d'hématologie de la clinique Mayo : dans de nombreux cas, les victimes de leucémie, d'une grave dépression de la moelle osseuse appelée anémie aplasique, de la maladie de Hodgkin et d'autres troubles du sang et des tissus hématopoïétiques ont été exposées à des produits chimiques modernes, parmi lesquels des peintures, des mazouts et divers aérosols contenant du DDT, du chlordane, du BHC, des nitrophénols, des paradichlorobenzène, lindane et, bien sûr, les liquides dans lesquels ils ont été dissous ou en suspension. Selon le Dr Hargraves, les maladies environnementales liées à l'utilisation de diverses substances toxiques ont augmenté, particulièrement au cours des dix dernières années. "Je crois que la grande majorité des patients souffrant de dyscrasies sanguines et de maladies lymphoïdes ont des antécédents importants d'exposition aux divers hydrocarbures, qui à leur tour comprennent la plupart des pesticides d'aujourd'hui", a-t-il déclaré. "Une histoire médicale minutieuse établira presque invariablement une telle relation."

Quel type d'exposition les histoires de cas montrent-elles ? Parmi ceux conservés par le Dr Hargraves, l'exposition à un seul produit chimique est l'exception plutôt que la règle. Un pesticide commercial contient généralement une combinaison de plusieurs produits chimiques en suspension dans un distillat de pétrole, plus un agent dispersant. D'un point de vue pratique, plutôt que médical, cependant, cette distinction est de peu d'importance, car ces distillats de pétrole sont une partie indissociable des pulvérisations les plus courantes. Un cas typique concerne une femme au foyer qui abhorrait les araignées. À la mi-août, elle est entrée dans son sous-sol avec un aérosol contenant du DDT et du distillat de pétrole. Elle a pulvérisé tout le sous-sol à fond – sous les escaliers, dans les armoires à fruits, et autour du plafond et des chevrons. À la fin de la pulvérisation, elle est tombée très malade, éprouvant des nausées et une anxiété et une nervosité extrêmes. Au cours des jours suivants, cependant, elle se sentit mieux et, ne soupçonnant apparemment pas la cause de ses difficultés, elle répéta l'ensemble de la procédure deux fois en septembre. Après la troisième utilisation de l'aérosol, de nouveaux symptômes apparaissent : fièvre, malaise général, douleurs articulaires et phlébite aiguë d'une jambe. Lorsqu'elle a été examinée par le Dr Hargraves, en octobre, on a découvert qu'elle souffrait de leucémie aiguë. Elle est décédée en un mois. Un autre des patients du Dr Hargraves a pulvérisé le sous-sol et toutes les zones isolées d'un bâtiment infesté de cafards avec une concentration de 25 % de DDT dans un solvant contenant des naphtalènes méthylés. En peu de temps, il a commencé à avoir des ecchymoses et à saigner. Il est entré à la clinique avec un certain nombre d'hémorragies. Des études de son sang ont révélé une anémie aplasique. Au cours des cinq mois et demi suivants, il a reçu cinquante-neuf transfusions, en plus d'autres thérapies. Il y a eu une guérison partielle, mais environ neuf ans plus tard, une leucémie mortelle s'est développée.

La littérature médicale de ce pays et d'autres contient de nombreux cas qui appuient la croyance en une relation de cause à effet entre les nouveaux produits chimiques et la leucémie et d'autres troubles sanguins. Les cas impliquent des agriculteurs pris dans les "retombées" de leurs propres plates-formes de pulvérisation ou d'avions, un étudiant qui a pulvérisé sa chambre contre les fourmis et est resté dans la pièce pour étudier, une femme qui avait installé un vaporisateur portable de lindane dans sa maison et un travailleur dans un champ de coton qui avait été pulvérisé avec du chlordane et du toxaphène. Et puis il y a eu un agriculteur suédois dont le cas rappelle étrangement celui du pêcheur japonais Aikichi Kuboyama, du thonier le Lucky Dragon. Comme Kuboyama, le fermier avait été un homme en bonne santé, tirant sa vie de la terre comme Kuboyama glanait la sienne de la mer. Pour chaque homme, un poison dérivant dans le ciel emporte une condamnation à mort. D'une part, il s'agissait de cendres radioactives. Pour l'autre, c'était de la poussière chimique. Un jour, au début du mois de mai, le fermier a traité une soixantaine d'acres de terre avec une poussière contenant du DDT et du BHC. Pendant qu'il travaillait, des bouffées de vent apportaient de petits nuages ​​de poussière tourbillonnant autour de lui. "Le soir, il s'est senti anormalement fatigué, et les jours suivants, il a eu une sensation générale de faiblesse, avec des maux de dos et des jambes douloureuses ainsi que des frissons, et a été obligé de se mettre au lit", indique un rapport de la clinique médicale de Lund. Son état s'est aggravé et une semaine après la pulvérisation, il a demandé son admission à l'hôpital local. Il avait une forte fièvre et sa formule sanguine était anormale. Au bout de deux mois et demi, il est mort. Un examen post-mortem a révélé un dépérissement complet de la moelle osseuse.

La route vers le cancer peut être indirecte. Une substance qui n'est pas cancérogène au sens ordinaire peut perturber le fonctionnement normal d'une partie du corps de telle manière qu'il en résulte une malignité. Des exemples importants sont les cancers, en particulier du système reproducteur, qui semblent être liés à des troubles de l'équilibre des hormones sexuelles, car ces troubles, à leur tour, peuvent dans certains cas être le résultat de quelque chose qui affecte la capacité du foie à maintenir un niveau adéquat d'hormones. Les hydrocarbures chlorés sont précisément le genre d'agent qui peut le faire. Les hormones mâles et femelles sont, bien sûr, normalement présentes dans le corps, quoique dans des proportions différentes dans les deux sexes, et elles remplissent une fonction nécessaire de stimulation de la croissance en relation avec les divers organes de la reproduction. De plus, nous absorbons des hormones synthétiques provenant de sources externes - cosmétiques, médicaments et aliments, entre autres. Il est important que le corps soit protégé contre un déséquilibre des hormones mâles et femelles et contre une accumulation excessive de l'une ou l'autre, et normalement le foie assure cette protection. Cependant, il peut ne pas être en mesure d'inactiver les hormones féminines ou les œstrogènes (bien qu'il continue à contrôler les hormones mâles), s'il a été endommagé par une maladie ou par des produits chimiques, ou si son apport en vitamines du complexe B est déficient. Dans ces conditions, les œstrogènes s'accumulent à des niveaux anormalement élevés.

Quels sont les effets ? Chez les animaux, au moins, il existe de nombreuses preuves issues d'expériences. Par exemple, un chercheur de l'Institut Rockefeller a découvert que les lapines dont le foie avait été endommagé par la maladie présentaient une incidence très élevée de tumeurs utérines ; on pense qu'elles se sont développées parce que le foie n'était plus capable d'inactiver les œstrogènes dans le sang, avec pour résultat qu'ils ont atteint un niveau cancérigène. Des expériences approfondies sur des souris, des rats, des cobayes et des singes montrent que l'administration prolongée d'œstrogènes - pas nécessairement à des niveaux élevés - a provoqué des changements dans les tissus des organes reproducteurs, allant de proliférations bénignes à une malignité certaine. Des tumeurs des reins ont été induites chez des hamsters par l'administration d'oestrogènes. Bien que l'opinion médicale soit divisée sur la question, de nombreuses preuves existent pour étayer l'opinion selon laquelle des effets similaires peuvent se produire dans les tissus humains. Des enquêteurs de l'Hôpital Royal Victoria de l'Université McGill, qui ont étudié cent cinquante cas de cancer de l'utérus, ont découvert que les deux tiers d'entre eux se produisaient chez des patientes dont le taux d'œstrogène était anormalement élevé. Dans une série ultérieure, sur vingt cas, quatre-vingt-dix pour cent avaient des taux d'œstrogènes tout aussi élevés.

Des lésions hépatiques suffisantes pour interférer avec l'inactivation des œstrogènes peuvent être causées par les hydrocarbures chlorés, qui provoquent des changements dans les cellules hépatiques à de très faibles niveaux d'apport. De plus, comme toutes les autres substances qui détruisent les enzymes oxydatives, elles peuvent entraîner une perte des vitamines B qui, comme l'ont montré certaines autres chaînes de preuves, jouent un rôle protecteur contre le cancer. Le regretté CP Rhoads, ancien directeur de l'Institut Sloan-Kettering pour la recherche sur le cancer, a découvert que les animaux de laboratoire exposés à un cancérogène chimique très puissant ne développaient aucun cancer s'ils avaient été nourris avec de la levure, une riche source de vitamines B naturelles. Dans des expériences menées dans les années 1940, une carence en ces vitamines accompagnait le cancer de la bouche et peut-être aussi le cancer d'autres parties du tube digestif. Cela a été observé à la fois aux États-Unis et dans les parties septentrionales de la Suède et de la Finlande, où le régime alimentaire est ordinairement déficient en vitamines. Certains groupes de personnes - les tribus bantoues d'Afrique, par exemple - sont particulièrement sujets au cancer primitif du foie, et ces groupes souffrent généralement de malnutrition. Le cancer du sein masculin est également répandu dans certaines parties de l'Afrique et est généralement associé à une maladie du foie et à la malnutrition.

Ici encore, dans le domaine du cancer, qu'il soit provoqué directement ou indirectement, nous observons un schéma familier. Les expositions humaines aux produits chimiques dangereux, y compris les pesticides, ne sont pas contrôlées et sont multiples. Un individu peut avoir de nombreuses expositions différentes au même produit chimique. Il est tout à fait possible que même si aucune de ces expositions ne serait suffisante pour précipiter la malignité, n'importe quelle "dose sûre" supposée suffirait à faire pencher la balance déjà chargée d'autres "doses sûres". Et, encore une fois, le mal peut être causé par deux agents cancérigènes ou plus agissant ensemble. L'individu exposé au DDT est presque certain d'être exposé à d'autres hydrocarbures, par exemple des solvants, des décapants, des dégraissants, des liquides de nettoyage à sec et des anesthésiques. Qu'est-ce donc que peut être une "dose sûre" de DDT ? La situation est rendue encore plus compliquée par le fait qu'un produit chimique peut agir sur un autre pour modifier son effet. Le cancer peut parfois résulter de l'action complémentaire de deux produits chimiques dont l'un sensibilise la cellule ou le tissu pour que plus tard, sous l'action d'un second, dit agent promoteur, il développe une malignité ; par exemple, les herbicides IPC et CIPC, membres du groupe des carbamates, peuvent jouer le rôle d'initiateurs dans la production de tumeurs cutanées, semant les germes d'une malignité, qui peut être concrétisée par d'autres substances. Une telle interaction peut être complexe et de grande portée. Les experts de la pollution de l'eau à travers les États-Unis sont préoccupés par le fait que les détergents sont désormais un contaminant gênant et pratiquement universel des approvisionnements publics en eau, et qu'il n'existe aucun moyen pratique de les éliminer par traitement. Certains détergents peuvent favoriser le cancer de manière indirecte en agissant sur la muqueuse du tube digestif et en modifiant ses tissus afin qu'ils absorbent plus facilement les produits chimiques dangereux, dont l'effet est ainsi aggravé. Qui peut prévoir et contrôler cette action ? Dans le kaléidoscope des conditions changeantes, quelle dose d'un agent anticancéreux, même indirect, peut être "sûre", sauf une dose nulle ? Il se trouve que cette question a été au centre de discussions controversées et d'actions. En 1958, l'amendement sur les additifs alimentaires de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques, qui s'applique aux substances réellement incorporées dans les aliments, et non aux pesticides, a placé les cancérigènes dans une catégorie différente des autres substances toxiques. Cela signifiait que, alors que la Food and Drug Administration disposait d'un pouvoir administratif discrétionnaire pour établir des niveaux sûrs d'additifs alimentaires en général, toute substance susceptible de provoquer le cancer chez l'homme ou les animaux était automatiquement qualifiée de dangereuse et son utilisation en tant qu'additif alimentaire interdite. Et dans un cas célèbre, en 1959, Arthur S. Flemming, secrétaire à la Santé, à l'Éducation et au Bien-être, a appliqué la "tolérance zéro" à un pesticide lorsqu'il a interdit la vente dans le commerce interétatique de canneberges contenant des résidus de l'aminotriazole, un désherbant cancérigène.

C'est à nos risques et périls que nous tolérons les agents cancérigènes dans notre environnement, comme l'illustre clairement un événement récent. Au printemps 1961, une épidémie de cancer du foie est apparue chez la truite arc-en-ciel dans les écloseries fédérales, étatiques et privées. Les truites de l'est et de l'ouest des États-Unis ont été touchées et, dans certaines régions, pratiquement 100 % des truites de plus de trois ans ont développé un cancer. Cette découverte a été faite en vertu d'un arrangement préexistant entre le Fish and Wildlife Service et la section du cancer environnemental de l'Institut national du cancer, selon lequel le premier signalerait l'existence de tumeurs chez n'importe quel poisson au second, par mesure de précaution contre un risque de cancer pour l'homme à cause des contaminants de l'eau. Des études sont toujours en cours pour déterminer la cause exacte de cette épidémie sur une si vaste zone, mais les meilleures preuves indiquent une substance présente dans les aliments préparés pour les couvoirs, qui contiennent une incroyable variété d'additifs chimiques et d'agents médicinaux. L'histoire de la truite est importante pour de nombreuses raisons, mais principalement comme exemple de ce qui peut arriver lorsqu'un cancérigène puissant est introduit dans l'environnement de n'importe quelle espèce. Le Dr Hueper a interprété cette épidémie comme un avertissement sérieux qu'une attention accrue doit être accordée au contrôle du nombre et de la variété des cancérigènes environnementaux. "Si de telles mesures préventives ne sont pas prises", dit-il, "la scène sera préparée à un rythme progressif pour l'occurrence future d'une catastrophe similaire pour la population humaine".

La découverte que nous vivons dans ce qu'un autre chercheur a appelé "une mer de substances cancérigènes" est, bien sûr, consternante, et peut facilement conduire à une réaction de désespoir et de défaitisme. « N'est-ce pas une situation désespérée ? est la réponse commune. "N'est-il pas impossible même d'essayer d'éliminer ces agents cancérigènes de notre monde ? Ne serait-il pas préférable de ne pas perdre de temps à essayer et de consacrer tous nos efforts à la recherche pour trouver un remède contre le cancer à la place ?" Lorsque cette question est posée au Dr Hueper, il répond avec la prévenance de celui qui y a longuement réfléchi. Il estime que notre situation actuelle en ce qui concerne le cancer est très similaire à celle à laquelle l'humanité a été confrontée en ce qui concerne les maladies infectieuses dans la dernière partie du XIXe siècle. Grâce aux travaux brillants de Pasteur et de Koch, les médecins, et même le grand public, prenaient conscience que l'environnement humain était habité par un nombre énorme de micro-organismes capables de provoquer des maladies, tout comme nous sommes aujourd'hui de plus en plus conscients des agents cancérigènes qui envahissent notre environnement. Le défaitisme n'était manifestement pas la réponse dans le cas des maladies infectieuses, car, comme nous l'avons vu, la plupart d'entre elles ont été contrôlées à un degré raisonnable, et certaines ont été pratiquement éliminées. Cette brillante réalisation médicale est le résultat d'une attaque à deux volets, qui mettait l'accent sur la prévention autant que sur la guérison. Malgré l'importance accordée aux « balles magiques » et aux « médicaments miracles », la plupart des batailles vraiment décisives dans la guerre contre les maladies infectieuses consistaient en des mesures visant à éliminer les organismes pathogènes de l'environnement. Un exemple tiré de l'histoire concerne la grande épidémie de choléra à Londres il y a plus de cent ans. Un médecin londonien, John Snow, a cartographié la survenue de cas et a découvert qu'ils provenaient d'une région, dont tous les habitants tiraient leur eau d'une pompe sur Broad Street. Dans un coup rapide et décisif de médecine préventive, le Dr Snow a retiré la poignée de la pompe, et l'épidémie a ainsi été maîtrisée. Même les mesures thérapeutiques ont pour résultat non seulement de guérir le malade, mais de réduire les foyers d'infection ; par exemple, la rareté relative actuelle de la tuberculose résulte dans une large mesure du fait qu'aujourd'hui l'individu moyen entre rarement en contact avec le bacille tuberculeux. Aujourd'hui, nous sommes entourés d'une grande variété d'agents cancérigènes. De l'avis du Dr Hueper, une attaque contre le cancer qui se concentre entièrement, voire en grande partie, sur des mesures thérapeutiques (même en supposant qu'un "remède" puisse être trouvé) échouera, car elle laissera intacts les grands réservoirs de cancérigènes.

Pourquoi avons-nous été lents à adopter cette approche de bon sens face au problème du cancer ? Probablement parce que, comme le dit le Dr Hueper, "l'objectif de guérir les victimes du cancer est plus excitant, plus tangible, plus glamour et plus gratifiant que la prévention". Pourtant, la tâche de prévenir le cancer n'est en aucun cas désespérée. À un égard important, en effet, les perspectives sont plus encourageantes que ne l'était la situation en matière de maladies infectieuses au tournant du siècle. L'homme n'avait pas mis les germes dans l'environnement, et son rôle dans leur propagation était involontaire. En revanche, l'homme a rejeté la grande majorité des agents cancérigènes dans l'environnement, et il peut, s'il le souhaite, en éliminer un grand nombre. Les agents chimiques du cancer se sont, ironiquement, ancrés dans notre monde à cause de la recherche par l'homme d'un mode de vie meilleur et plus facile. Il serait irréaliste de supposer que tous peuvent ou seront éliminés du monde moderne, mais parmi les agents responsables de la prédiction actuelle de l'American Cancer Society selon laquelle une personne sur quatre développera un cancer, une très grande proportion ne sont en aucun cas des nécessités de la vie. Par leur élimination, la charge totale de cancérigènes serait énormément allégée. Dans l'intérêt de ceux chez qui le cancer est déjà une présence cachée ou visible, les efforts pour trouver des remèdes doivent bien entendu se poursuivre. Mais pour ceux qui ne sont pas encore touchés par la maladie, et certainement pour les générations encore à naître, la prévention est le besoin impérieux.

Quiconque doute que l'époque dans laquelle nous vivons soit une époque de poisons n'a qu'à entrer dans une épicerie, où il découvrira que, sans poser de questions, il peut acheter des substances bien plus mortelles que le médicament pour lequel il peut être tenu de signer un "livre de poisons" dans la pharmacie voisine. Quelques minutes de recherche dans n'importe quel supermarché suffiraient à alarmer le client le plus courageux si seulement on lui avait donné quelques informations de base sur les produits chimiques présentés pour son choix. Si un énorme crâne et des os croisés étaient suspendus au-dessus du département des insecticides, le client pourrait au moins y entrer avec le respect normalement accordé aux matériaux mortels, mais au lieu de cela, l'affichage est intime et joyeux, et, avec les cornichons et les olives à travers l'allée, et les savons de bain et de lessive attenants, les rangées sur rangées d'insecticides semblent assez inoffensives. À portée de la main exploratrice d'un enfant se trouvent des produits chimiques dans des récipients en verre; si un enfant ou un adulte négligent en faisait tomber un par terre, tout le monde à proximité serait éclaboussé par le même type de produit chimique qui a provoqué des convulsions chez les pulvérisateurs qui l'utilisent. Une boîte d'un matériau antimite contenant du DDD, un parent du DDT, porte en très petits caractères l'avertissement que son contenu est sous pression et qu'il peut éclater s'il est exposé à la chaleur ou à une flamme nue. Un insecticide courant à usage domestique, y compris divers usages dans la cuisine, contient du chlordane, bien que le pharmacologue en chef de la Food and Drug Administration ait déclaré que le danger potentiel de vivre dans une maison aspergée de chlordane était "assez grand". D'autres préparations ménagères contiennent de la dieldrine encore plus toxique.

L'utilisation des poisons est rendue attrayante et facile. Le papier d'étagère, blanc ou teinté pour correspondre à notre palette de couleurs de cuisine, peut être imprégné d'insecticides, non seulement d'un côté mais des deux. Les fabricants nous proposent des livrets de bricolage sur la façon de tuer les insectes. Avec la facilité d'un bouton-poussoir, nous pouvons envoyer un brouillard de dieldrine dans les coins et recoins les plus inaccessibles de nos placards, armoires et plinthes. Si nous sommes dérangés par des moustiques, des aoûtats ou d'autres insectes nuisibles sur nos personnes, nous avons le choix entre d'innombrables lotions, crèmes et sprays à appliquer sur notre peau ou nos vêtements. Un célèbre magasin de New York fait la publicité d'un distributeur d'insecticide de poche, qui peut être rangé dans le sac à main ou dans un sac de plage, un sac de golf ou un cantre de pêche. On peut polir nos parquets avec une cire garantie pour tuer les insectes qui marchent dessus. Le ministère de l'Agriculture, dans un bulletin Maison et jardin, nous conseille de vaporiser nos vêtements d'hiver avec une solution d'huile de DDT, de dieldrine, de chlordane ou de l'un de plusieurs autres tueurs de mites. Toutes ces choses étant réglées, nous pouvons compléter notre journée avec des insecticides en nous couchant sous une couverture anti-mites imprégnée de dieldrine.

Le jardinage est étroitement lié aux nouveaux poisons. Chaque quincaillerie, magasin de jardinage et supermarché dispose de rangées d'insecticides conçus pour faire face à toutes les situations horticoles imaginables. La page jardin de chaque journal et la majorité des magazines de jardinage tiennent l'utilisation de ces substances pour acquise. Les insecticides à base de phosphate organique, tels que le parathion et le malathion, sont si largement appliqués sur les pelouses et les plantations ornementales qu'en 1960, le Florida State Board of Health a jugé nécessaire de restreindre l'utilisation de pesticides dans les zones résidentielles; un certain nombre de décès dus au parathion s'étaient produits en Floride avant l'adoption de ce règlement. En général, cependant, peu est fait pour avertir le jardinier ou le propriétaire qu'il manipule des matériaux extrêmement dangereux. Au contraire, un flux constant de nouveaux gadgets continue de faciliter l'utilisation de poisons sur la pelouse et le jardin et d'augmenter le contact du jardinier avec eux. Les tondeuses électriques ont été équipées de dispositifs de diffusion de pesticides, des accessoires qui produiront un nuage de vapeur pendant que le propriétaire tond sa pelouse. Ainsi, aux émanations potentiellement dangereuses de l'essence s'ajoutent les particules finement divisées de tout insecticide que le banlieusard sans méfiance a choisi de distribuer, augmentant le niveau de pollution de l'air au-dessus de ses propres terres à quelque chose que peu de villes pourraient égaler. Même le tuyau d'arrosage autrefois inoffensif a été équipé d'appareils dangereux. On peut obtenir un accessoire de type pot pour le tuyau, par exemple, par lequel des produits chimiques tels que le chlordane et la dieldrine peuvent être appliqués sur la pelouse au fur et à mesure qu'on l'arrose. Une telle fixation n'est pas seulement un danger pour la personne utilisant le tuyau ; c'est aussi une menace publique. En 1960, le New York Times a publié un avertissement sur sa page jardin à l'effet qu'à moins qu'un équipement de protection spécial ne soit installé, les poisons pourraient pénétrer dans l'approvisionnement en eau par siphonage arrière. Comme exemple de ce qui peut arriver au jardinier lui-même, nous pourrions prendre le cas d'un médecin - un jardinier enthousiaste à ses heures perdues - qui a commencé à utiliser du DDT puis du malathion sur ses arbustes et sa pelouse, en faisant des applications hebdomadaires régulières. Parfois, il appliquait les produits chimiques avec un pulvérisateur à main, parfois avec un tuyau d'arrosage. Quelle que soit la méthode qu'il utilisait, sa peau et ses vêtements étaient souvent imbibés d'aérosols. Après environ un an de cela, il s'est soudainement effondré et a été hospitalisé. L'examen d'un spécimen de biopsie de graisse a montré une accumulation de vingt-trois parties par million de DDT. Il avait subi d'importantes lésions nerveuses, que ses médecins considéraient comme permanentes. Au fil du temps, il perdait du poids, était sujet à une fatigue extrême et éprouvait une faiblesse musculaire particulière.

Les mœurs de la banlieue dictent désormais que la digitaire doit disparaître, à tout prix, et les sacs contenant des produits chimiques destinés à débarrasser la pelouse d'une végétation aussi méprisée sont devenus presque un symbole de statut. Ces produits chimiques désherbants sont vendus sous des noms de marque qui ne suggèrent aucunement leur identité ou leur nature. La littérature descriptive que l'on peut trouver dans n'importe quel magasin de quincaillerie ou de jardinage révèle rarement, voire jamais, les véritables dangers liés à la manipulation ou à l'application du matériel qu'elle recommande. Au lieu de cela, l'illustration typique dépeint une scène de famille heureuse - un père et son fils souriant alors qu'ils se préparent à appliquer le produit chimique sur la pelouse, ou de jeunes enfants dégringolant sur l'herbe avec un chien.

En effet, le public n'est pratiquement jamais sensibilisé à la véritable nature de la plupart des pesticides. Les publicités pour le lindane, pour prendre un exemple, ne contiennent aucune suggestion que le produit chimique est dangereux. Pas plus que les publicités pour les vaporisateurs qui libèrent des vapeurs de lindane ; en fait, on nous dit qu'ils sont en sécurité. Pourtant, la vérité est que l'American Medical Association considère les vaporisateurs électroniques utilisant du lindane si dangereux qu'elle a récemment mené une longue campagne contre eux dans son Journal. Pour apprendre que les sacs de désherbants contiennent du chlordane ou de la dieldrine, il faut lire des caractères extrêmement fins placés sur la partie la moins visible des sacs. Sur les contenants d'insecticides, les avertissements sont imprimés si discrètement que peu de gens prennent la peine de les lire. Une entreprise industrielle a récemment entrepris d'en découvrir le nombre. Son enquête a indiqué que sur cent personnes utilisant des aérosols et des sprays insecticides, à peine quinze sont conscientes qu'il y a des avertissements sur les contenants.

La question des résidus chimiques sur les aliments que nous consommons fait l'objet d'un débat houleux. L'existence de tels résidus est soit minimisée par les fabricants de produits chimiques comme sans importance, soit catégoriquement niée. Simultanément, il y a une forte tendance à qualifier de fanatiques ou de sectateurs tous ceux qui sont assez pervers pour exiger que leur nourriture soit exempte de poisons d'insectes. Dans tout ce nuage de controverses, quels sont les faits ?

Le bon sens nous dit que les corps des personnes qui ont vécu et sont morts avant l'aube de l'ère du DDT, c'est-à-dire avant 1942 environ, ne contenaient aucune trace de DDT ou de tout autre matériau similaire. Des échantillons de graisse corporelle recueillis auprès de la population générale entre 1954 et 1956 contenaient en moyenne de 5,3 à 7,4 parties par million de DDT. Il existe des preuves que le niveau moyen n'a cessé d'augmenter depuis et que les personnes qui subissent une exposition professionnelle ou autre exposition spéciale aux insecticides en stockent encore plus. On a supposé que parmi la population générale, sans exposition importante connue aux insecticides, une grande partie du DDT stocké dans les dépôts de graisse a pénétré dans le corps dans les aliments. En 1954, une équipe scientifique du service de santé publique qui avait échantillonné des repas de restaurants et d'établissements afin de tester cette hypothèse a rapporté que chaque repas contenait du DDT. À partir de là, les enquêteurs ont conclu, assez raisonnablement, que "peu d'aliments, voire aucun, peuvent être considérés comme entièrement exempts de DDT". En fait, les quantités de DDT dans de tels repas peuvent être énormes. Dans une étude distincte du service de santé publique, une analyse des repas en prison a révélé des éléments tels que des fruits secs cuits contenant 69,6 parties par million et du pain contenant 100,9 parties par million. Dans l'alimentation du foyer moyen, les viandes et les divers produits dérivés des graisses contiennent les résidus les plus lourds d'hydrocarbures chlorés, pour la simple raison que ces produits chimiques sont solubles dans les graisses. Les résidus sur les fruits et légumes ont tendance à être un peu moins. Ceux-ci sont cependant peu affectés par le lavage ; le seul remède est d'enlever et de jeter toutes les feuilles extérieures de légumes tels que la laitue et le chou, d'éplucher les fruits et de n'utiliser aucune peau ou autre revêtement extérieur. La cuisson ne détruit pas les résidus.

Pour trouver un régime exempt de DDT et de produits chimiques apparentés, il semble qu'il faille se rendre dans un pays reculé et primitif. Une telle terre, ou étendue de terre, semble exister sur les côtes arctiques lointaines de l'Alaska, bien que même là, on puisse voir l'ombre qui approche. Il y a un an ou deux, des scientifiques ont étudié le régime alimentaire indigène des Esquimaux de cette région et ont découvert qu'il était exempt d'insecticides. Le poisson frais et séché; la graisse, l'huile ou la viande de castor, de caribou, d'orignal, d'ours polaire, de phoque et de morse; les canneberges, les ronces et la rhubarbe sauvage - toutes avaient jusqu'à présent échappé à la contamination. Cependant, lorsque certains des Esquimaux eux-mêmes ont été contrôlés par analyse d'échantillons de graisse, de petits résidus de DDT ont été trouvés (jusqu'à 1,9 partie par million). La raison en était claire. Les échantillons de graisse ont été prélevés sur des personnes qui avaient quitté leur village natal pour entrer à l'hôpital du service de santé publique des États-Unis à Anchorage, pour une intervention chirurgicale. Là, les coutumes de la civilisation prévalaient et les repas de l'hôpital contenaient autant de DDT que ceux de la ville la plus peuplée. Pour leur bref séjour dans la civilisation, les Esquimaux ont été récompensés par une souillure de poison.

Le fait que chaque repas que nous mangeons porte sa charge d'hydrocarbures chlorés est la conséquence inévitable de la pulvérisation ou du saupoudrage presque universel des cultures agricoles avec ces poisons. Si l'agriculteur suit scrupuleusement les instructions sur les étiquettes, son utilisation de produits chimiques agricoles ne produira aucun résidu supérieur à ceux autorisés par la Food and Drug Administration. Pour laisser de côté pour l'instant la question de savoir si ces résidus légaux sont aussi "sûrs" qu'ils sont représentés, il reste le fait bien connu que les agriculteurs dépassent très fréquemment les doses prescrites, utilisent le produit chimique trop près du moment de la récolte, utilisent plusieurs insecticides là où un seul ferait l'affaire, et partagent d'autres manières le défaut humain commun de négliger de lire les petits caractères. Même l'industrie chimique reconnaît le mésusage fréquent des insecticides et la nécessité d'éduquer les agriculteurs à leur application ; l'une de ses principales revues spécialisées a récemment déclaré que "de nombreux utilisateurs ne semblent pas comprendre qu'ils peuvent dépasser les tolérances aux insecticides s'ils utilisent des doses plus élevées que celles recommandées - l'utilisation aléatoire d'insecticides sur de nombreuses cultures peut être basée sur les caprices des agriculteurs". Les dossiers de la Food and Drug Administration contiennent des enregistrements d'un nombre inquiétant de ces utilisations aléatoires. Quelques exemples serviront à illustrer le non-respect des directives : un producteur de laitue qui a appliqué non pas un mais huit insecticides différents sur sa culture dans un court laps de temps après la récolte, un expéditeur qui a utilisé du parathion sur du céleri en une quantité cinq fois supérieure au maximum recommandé et des producteurs qui ont pulvérisé des épinards avec du DDT une semaine avant la récolte. Il existe aussi des cas de contamination fortuite ou accidentelle. De grands lots de café vert dans des sacs en toile de jute ont été contaminés alors qu'ils étaient transportés dans des navires qui transportaient également une cargaison d'insecticides. Les aliments emballés dans les entrepôts sont soumis à des traitements répétés par aérosol avec du DDT, du lindane et d'autres insecticides, qui peuvent pénétrer les matériaux d'emballage et se produire en quantités mesurables sur les aliments. Plus les aliments restent longtemps entreposés, plus le risque de contamination est grand.

A la question "Mais le gouvernement ne nous protège-t-il pas de telles choses ?" la réponse est "Seulement dans une mesure limitée." La Food and Drug Administration établit des limites maximales admissibles de contamination, appelées « tolérances », qui varient d'un aliment à l'autre et d'un pesticide à l'autre. Mais les activités de la Food and Drug Administration dans le domaine de la protection des consommateurs contre les pesticides sont sévèrement limitées par deux facteurs. Le premier est qu'il n'a compétence que sur les aliments expédiés dans le cadre du commerce interétatique; les aliments commercialisés dans l'État où ils ont été cultivés sont entièrement en dehors de sa sphère d'autorité, quelle que soit la violation. Il est important de noter que la plupart des États ont des lois terriblement inadéquates dans ce domaine. Le deuxième facteur, et encore plus critique, est le petit nombre d'inspecteurs au sein du personnel de la Food and Drug Administration - moins de six cents hommes pour tout son travail varié. Avec les installations existantes, selon un responsable des aliments et drogues, seule une fraction infinitésimale des produits végétaux circulant dans le commerce interétatique peut être contrôlée - bien moins d'un pour cent, ou pas assez pour avoir une signification statistique. Le lait est l'un des rares aliments dans lesquels aucun résidu de pesticide n'est autorisé par les réglementations de la Food and Drug Administration. En réalité, cependant, des résidus apparaissent fréquemment. Ils sont plus lourds dans le beurre et les autres produits laitiers manufacturés. Un contrôle de quatre cent soixante et un échantillons de ces produits en 1960 a montré qu'un tiers contenait des résidus. On imagine alors le volume de produits laitiers contaminés et non contrôlés que nous consommons.

Au-delà de ces facteurs limitants, le système en vertu duquel la Food and Drug Administration établit des tolérances présente des défauts évidents. Dans les conditions qui prévalent, il n'offre qu'une sécurité sur le papier et, en outre, il donne l'impression totalement injustifiée que des limites de sécurité ont été établies et sont respectées. Quant à la sécurité de permettre une aspersion de poisons sur notre nourriture - un peu sur ceci, un peu sur cela - beaucoup de gens soutiennent qu'aucun poison n'est sans danger pour les aliments. En fixant un niveau de tolérance, la Food and Drug Administration examine les tests de poison sur les animaux de laboratoire, puis établit comme niveau maximal de contamination une quantité bien inférieure à celle requise pour produire des symptômes chez les animaux de test. Ce système, censé assurer la sécurité, ignore un certain nombre de faits importants. Comme nous l'avons noté, un animal de laboratoire, vivant dans des conditions hautement artificielles et consommant une quantité donnée d'un produit chimique spécifique, est très différent d'un être humain, dont les expositions aux pesticides sont non seulement multiples mais pour la plupart inconnues, non mesurables et incontrôlables. Même si sept parties par million de DDT sur la laitue dans sa salade de déjeuner étaient "sûres", comme le déclare la Food and Drug Administration, le repas comprend plusieurs autres aliments avec des résidus autorisés qui leur sont propres, et, bien sûr, les pesticides sur sa nourriture ne sont qu'une partie, et peut-être une petite partie, de son exposition totale. Cet empilement de produits chimiques provenant de nombreuses sources différentes crée une exposition totale qui ne peut être mesurée. Par conséquent, il est inutile de parler de la "sécurité" d'une quantité spécifique de résidus.

Et il y a d'autres défauts. Parfois, des tolérances ont été établies sur la base d'une connaissance insuffisante du produit chimique concerné. Dans de tels cas, une meilleure information ou un examen des informations existantes a conduit à une réduction ou à un retrait ultérieur de la tolérance, mais seulement après que le public a été exposé à des niveaux reconnus dangereux du produit chimique pendant des mois ou des années. Cela s'est produit lorsque l'heptachlore a reçu une tolérance, qui a ensuite dû être révoquée. Dans certaines circonstances, une tolérance peut être établie contre le meilleur jugement des scientifiques de la Food and Drug Administration, car le fabricant de produits chimiques a le droit de faire appel à une autorité supérieure - en pratique, un comité nommé par la National Academy of Sciences. Dans un de ces cas, la Food and Drug Administration a découvert qu'un pesticide était cancérigène, mais, avec diverses procédures administratives, il a fallu deux ans avant que ce produit chimique puisse effectivement bénéficier d'une tolérance zéro. Et, pour aggraver les difficultés de la Food and Drug Administration, aucune méthode pratique d'analyse sur le terrain n'existe pour certains produits chimiques avant qu'ils ne soient enregistrés pour utilisation, et les inspecteurs sont frustrés dans leurs efforts pour détecter les résidus.

Quelle est la solution au problème des aliments contaminés ? La première nécessité est d'éliminer les tolérances pour les hydrocarbures chlorés, le groupe des phosphates organiques et le reste des produits chimiques hautement toxiques. On peut objecter que cela imposera une charge trop lourde à l'agriculteur. Mais si, comme on le présume maintenant, il est possible d'utiliser des produits chimiques de telle manière qu'ils laissent un résidu de seulement une partie par million (la tolérance pour le DDT sur les pommes de terre), ou même de seulement 0,1 partie par million (la tolérance pour la dieldrine sur une grande variété de fruits et légumes), alors pourquoi n'est-il pas possible, avec seulement un peu plus de soin, d'empêcher l'apparition de tout résidu ? Le fait est qu'une tolérance zéro est déjà exigée pour certains produits chimiques sur certaines cultures. Si c'est considéré comme pratique dans ces cas, pourquoi pas dans tous ? Pourtant, même une tolérance zéro n'est pas une solution complète, avec plus de quatre-vingt-dix-neuf pour cent de nos expéditions alimentaires entre États qui passent sans inspection. Une Food and Drug Administration vigilante et agressive, avec une force considérablement accrue d'inspecteurs, est un autre besoin urgent. Et encore un autre besoin est une inspection et un contrôle stricts des aliments qui ne quittent jamais l'état où ils sont produits.

Ce système, cependant - empoisonner notre nourriture puis contrôler le résultat - rappelle trop le White Knight de Lewis Carroll , qui pensait à "un plan pour teindre ses moustaches en vert et utiliser toujours un éventail si grand qu'on ne pourrait pas les voir". La réponse ultime est d'utiliser des produits chimiques moins toxiques, de sorte que le danger public de toute mauvaise utilisation sera considérablement réduit. De tels produits chimiques existent déjà : les pyréthrines, qui sont fabriquées à partir des fleurs séchées de chrysanthèmes ; la roténone, présente dans les racines d'une plante des Indes orientales ; la ryania, qui se trouve dans le bois de tige d'un arbuste originaire d'Amérique du Sud ; et d'autres, également dérivés de substances végétales. (Pendant un certain temps, une pénurie critique de pyréthrines semblait imminente, mais ces substances ont récemment été dupliquées synthétiquement, elles devraient donc maintenant être facilement disponibles.) En plus de faire ce changement dans la nature des pesticides chimiques, nous devrions explorer avec diligence les possibilités de méthodes non chimiques de lutte antiparasitaire. L'utilisation de maladies d'insectes - causées par des bactéries et des virus qui attaquent certains types d'insectes destructeurs - a déjà été couronnée de succès dans certaines régions, et des tests plus étendus de cette méthode sont prévus. Un grand nombre d'autres possibilités existent également pour un contrôle efficace des insectes par des méthodes qui ne laisseront aucun résidu sur les aliments. Mais jusqu'à ce qu'une conversion à grande échelle à ces méthodes se produise, nous ne serons guère soulagés d'une situation qui, selon toutes les normes de bon sens, est intolérable. Dans l'état actuel des choses, nous ne sommes guère mieux lotis que les hôtes des Borgia.

Le problème que cette série d'articles a tenté de clarifier est que notre monde a été largement contaminé par les substances utilisées dans le contrôle des insectes - des produits chimiques qui ont déjà envahi l'eau dont dépendent tous les êtres vivants, sont entrés dans le sol et ont répandu un film toxique sur la végétation. Les nouveaux produits chimiques ne distinguent pas la seule espèce dont nous désirons nous débarrasser. Chacun d'eux est utilisé pour la simple raison qu'il s'agit d'un poison mortel. Il empoisonne donc toute vie avec laquelle il entre en contact - le chat bien-aimé d'une famille, le bétail du fermier, le lapin dans les champs et l'alouette cornue dans le ciel. Ces créatures sont innocentes de tout mal à l'homme. En effet, par leur existence même, ils rendent sa vie plus agréable. Pourtant, il les récompense par une mort soudaine et horrible. La vie des oiseaux de régions entières a déjà été presque anéantie, les poissons des rivières et des lacs ont été détruits et des poisons persistants se sont logés dans le corps de créatures allant des vers de terre du sol au gibier sauvage de la forêt. Quant à l'homme lui-même, il n'y a aucune raison de croire qu'il est immunisé contre les poisons qui ont déjà causé la mort de tant de ces créatures avec lesquelles il partage la terre. Là où les effets sur l'homme sont déjà connus, ils se révèlent destructeurs. Au-delà de ces effets connus, il y a la perspective encore plus effrayante de dommages qui ne peuvent être détectés avant des années et d'éventuels effets génétiques qui ne peuvent être connus avant des générations, date à laquelle les ravages que nous avons causés ne peuvent pas être réparés. Et il est ironique qu'en infligeant tant de dégâts et en encourant de tels risques, nous ayons détruit bon nombre des défenses naturelles qui sont notre véritable protection contre la multiplication excessive de toute espèce d'insecte, alors même que nous l'avons fait, les insectes qui menacent le plus sérieusement notre bien-être ont développé une résistance aux produits chimiques utilisés contre eux, augmentant la menace que nous puissions perdre le contrôle des maladies transmises par les insectes.

Mon argument n'est pas que des contrôles chimiques modérés ne doivent en aucun cas être utilisés, mais plutôt que nous devons réduire leur utilisation au minimum et développer et renforcer aussi rapidement que possible les contrôles biologiques. Je soutiens que nous avons mis des produits chimiques toxiques et biologiquement puissants sans discernement entre les mains de personnes qui ignorent en grande partie ou totalement le mal qu'elles peuvent faire. La connaissance de la nature de la menace est encore très limitée. C'est une ère de spécialistes, dont chacun voit son propre problème et est inconscient ou indifférent au cadre plus large dans lequel il s'inscrit. C'est aussi une époque dominée par l'industrie, dans laquelle le droit de gagner de l'argent, à n'importe quel prix pour les autres, est rarement contesté. Nous n'aurons aucun soulagement à cet empoisonnement de l'environnement tant que nos responsables n'auront pas le courage et l'intégrité de déclarer que le bien-être public est plus important que l'argent, et de faire valoir ce point de vue face à toutes les pressions et à toutes les protestations, même du public lui-même. Dans les occasions où le public, confronté à des preuves évidentes des effets néfastes des applications de pesticides, s'est aventuré à remettre en question l'utilisation de produits chimiques toxiques, il a été nourri de petites pilules tranquillisantes d'une demi-vérité. Il est urgent de mettre un terme à ces fausses assurances. C'est au public qu'on demande d'assumer les risques que calculent les contrôleurs d'insectes. Le public doit décider s'il veut continuer sur la voie actuelle, et il ne peut le faire que lorsqu'il est en pleine connaissance des faits. Comme l'a dit le biologiste français Jean Rostand, « L'obligation d'endurer nous donne le droit de savoir ». ♦

_(Ceci est le dernier d'une série d'articles.)