Avis

May 30, 2023

Publicité

Supporté par

Ross Douthat

Par Ross Douthat

Chroniqueur d'opinion

Commençons par une observation très froide. La première semaine de l'invasion de l'Ukraine par Vladimir Poutine a été la meilleure semaine pour la grande stratégie américaine depuis très longtemps.

Avant l'invasion, les États-Unis étaient confrontés à l'ensemble de défis suivants : premièrement, nous avions en Ukraine un État client tacite mais pas un allié formel, auquel nous avions engagé juste assez de soutien pour en faire une cible tentante pour l'agression russe, mais pas assez - pour des raisons stratégiques valables - pour le protéger réellement. Ensuite, nous avons eu un ensemble d'alliés formels, nos amis d'Europe occidentale et centrale, qui dépendaient économiquement des ressources russes et moins que désireux d'assumer de nouvelles charges militaires. Et nous avons fait face à un rival proche de la superpuissance, la Chine, dont les ambitions croissantes dans le Pacifique nécessitent des ressources et une attention américaines, toutes deux liées par notre incapacité à nous décharger de nos responsabilités en Europe.

Maintenant, tout a changé. Au lieu de continuer à pousser sur les points faibles de l'Occident, Poutine s'est pleinement engagé et a obtenu non pas un coup de main victorieux qui lui permettrait de menacer immédiatement Vilnius ou Varsovie, mais la possibilité d'une longue guerre d'usure s'il s'en tient à ses ambitions. En même temps, l'Europe ne se contente pas de mener la réponse économique et financière ; il promet les étapes cruciales qu'une succession de présidents américains ont recherchées - à commencer par le réarmement allemand, la clé de voûte de tout effort visant à rééquilibrer nos propres ressources vers l'Asie. Et tandis que la Chine voit sans aucun doute un avantage dans toute la tourmente, le début stupéfiant de la guerre de Poutine et la réponse occidentale unifiée et étonnamment punitive doivent légèrement freiner ses propres ambitions taïwanaises.

Malheureusement, tous ces gains en termes de realpolitik ont ​​eu un prix immense et croissant : la souffrance et la brutalité des Ukrainiens (et des conscrits russes réticents), la souffrance économique des Russes ordinaires et le risque faible mais clairement accru d'un type de conflit plus existentiel - le retour de l'ombre nucléaire qui s'est levée avec la fin de la guerre froide.

Ainsi, notre semaine de réalisations de grande stratégie ne signifiera rien si l'instabilité déclenchée en Ukraine ne peut pas être contenue d'une manière ou d'une autre. Et bien que ce confinement ne soit pas vraiment entre les mains des Américains, cela aiderait quand même si nos dirigeants avaient une idée du type de fin de partie que nous recherchons – un endroit où notre soutien aux Ukrainiens, notre sens de nos propres intérêts et les réalités de la puissance russe pourraient converger.

Voici trois scénarios à considérer, en attendant que l'analyse de cette semaine soit dépassée par les événements.

Cette fin de partie, populaire parmi les lanceurs de souhaits sur Twitter, est hautement improbable mais plus probable que quiconque ne l'aurait imaginé avant l'invasion. Poutine est peut-être un autocrate en politique étrangère, mais il dépend d'une oligarchie à la maison et s'appuie sur un certain degré de soutien populaire, et il y a beaucoup de preuves que cette invasion était beaucoup plus sa propre idée fixe que tout ce qui était soutenu par un consensus. L'élite russe peut mieux résister aux turbulences économiques que les Russes ordinaires, mais il n'y a aucune raison de penser qu'elle appréciera d'être à la tête d'un État paria. Ainsi, un avenir où l'échec militaire, les troubles populaires et les manœuvres d'élite conduisent à la destitution de Poutine et à un accord de paix avec un gouvernement russe réprimandé ne peut être définitivement exclu - et dans sa forme idéale, il devrait être vivement souhaité.

Mais en réalité, pour l'instant, les décideurs américains devraient le chasser de leur esprit, car il s'agit toujours d'un scénario à très faible probabilité et qui ne peut absolument pas être au centre de la politique américaine - car un coup d'État infructueux avec ne serait-ce qu'une trace d'une empreinte digitale américaine aggraverait tous les dangers existentiels auxquels nous sommes confrontés, augmentant les chances d'une guerre terrestre plus large et d'une guerre nucléaire. Et cela sans même entrer dans les scénarios désastreux qui pourraient découler d'un coup d'État qui réussit à moitié, renversant Poutine mais plongeant la Russie dans le chaos politique. (Si quelqu'un suggère d'envoyer des révolutionnaires talentueux dans un train scellé à Saint-Pétersbourg, espérons que Joe Biden passe.)

La dure réalité est qu'en dépit de leurs propres bévues et de l'héroïque opposition ukrainienne, les Russes sont en train de gagner la guerre en ce moment, prenant toujours du territoire et continuant à avancer. En même temps, l'idée qu'ils vont simplement pacifier un pays entier poussé à l'autodéfense avec cette armée, cette échelle de force militaire, semble encore plus improbable qu'elle ne l'était avant le début de la guerre. Ainsi, un monde de guérilla soutenu par l'Occident et dirigé par un gouvernement ukrainien en exil se profile dans un avenir où la Russie gagnera la guerre.

Pour les intérêts américains à court terme, c'est une situation avec beaucoup d'avantages. Elle maintient Moscou liée à son propre étranger proche, elle maintient l'Europe concentrée sur la nécessité du réarmement et de l'indépendance énergétique, et elle sape lentement le régime de Poutine sans risquer un coup d'État.

Malheureusement, cela laisse également la majeure partie de l'Ukraine sous la botte de la Russie et maintient les gens à se battre et à mourir pendant des années, voire des décennies. Et puis, aussi, si nous finissons par maintenir l'isolement financier et culturel que nous imposons à la Russie en ce moment, nous garantirons fondamentalement que l'alignement actuel Russie-Chine devienne un véritable axe, voire un système financier et économique eurasien à part entière, avec la Russie comme client le plus faible mais avec la puissance chinoise en bénéficiant énormément.

En tant qu'équilibre entre ce qui est plausible, pragmatique et humanitaire, c'est la fin de partie préférable. La question, cependant, est de savoir s'il y a des termes que les parties belligérantes pourraient actuellement accepter, ou si la Russie ayant la supériorité sur le champ de bataille et l'Ukraine sentant qu'elle a le plein soutien de l'Occident inspireront un maximalisme mutuel qui rend difficile le passage du cessez-le-feu à la stabilité.

Considérez l'hypothèse suivante : au cours de la semaine prochaine, la Russie échoue à prendre Kiev, mais réussit à prendre Marioupol dans le sud-est de l'Ukraine, établissant le contrôle d'un pont terrestre entre la Crimée sous contrôle russe et les pseudo-républiques sécessionnistes de la région du Donbass. À ce moment-là, il y a un véritable cessez-le-feu et les négociations de paix commencent.

Mais qui a réellement le dessus ? Poutine propose d'échanger le territoire qu'il a pris pour certains de ses objectifs de guerre - la reconnaissance de la domination russe sur la Crimée, le statut de neutralité pour l'Ukraine, la répudiation de l'adhésion à l'OTAN. Les Ukrainiens et leurs partisans occidentaux indignés proposent de mettre fin à la guerre contre l'économie russe en échange d'un retrait inconditionnel de la Russie et rejettent l'idée de récompenser une invasion criminelle de quelque manière que ce soit.

Entre ces visions incommensurables de la situation, y a-t-il un marché à conclure ? Ou le résultat probable n'est-il qu'une impasse, un nouveau conflit gelé, une Russie isolée, blessée et dangereuse, et des préparatifs pour la prochaine guerre à la fois à Moscou et à Kiev ? Et parmi les différentes options, quelle est la meilleure issue pour les États-Unis – celle qui encaisse nos gains stratégiques au moindre coût en vies humaines et en dangers à long terme ?

Jusqu'à présent, l'administration Biden a réussi le test du déclenchement de cette guerre de manière assez impressionnante, à la fois en ralliant le soutien à l'Ukraine et en laissant les événements se dérouler de manière organique à notre avantage sans prendre de risques démesurés. Mais ces avantages sont provisoires, dépendent de la fin de la guerre et du type de paix qui s'ensuit - et ces tests sont encore à venir.

Le Times s'engage à publier une diversité de lettres à l'éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de cet article ou de l'un de nos articles. Voici quelques conseils. Et voici notre e-mail : [email protected].

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTOpinion) et Instagram.

Ross Douthat est chroniqueur d'opinion pour le Times depuis 2009. Il est l'auteur de plusieurs livres, dont le plus récent est « The Deep Places : A Memoir of Illness and Discovery ». @DouthatNYT • Facebook

Publicité